Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЯиЯ» о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Я и Я» о
возмещении убытков по следующим основаниям:

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час 30 мин истец припарковал указанный автомобиль около <адрес>-3, вернувшись к месту парковки, он не обнаружил свой автомобиль, впоследствии он узнал, что автомобиль был эвакуирован.

При осмотре автомобиля на специализированной стоянке ООО «ЯиЯ»
по адресу: <адрес>, он
обнаружил на нем повреждения: две вмятины размером около 5 см в левой
части крыши автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

Указанные повреждения были отражены истцом в акте осмотра и
возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения его на
специализированную стоянку каких-либо повреждений на автомобиле не
зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в дежурную часть ОП
по <адрес>, в котором просил привлечь к ответственности организацию
ООО «ЯиЯ», за причиненный ущерб при эвакуации автомобиля.

В ходе проверки по указанному заявлению установлено, что у автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются повреждения, две вмятины размером около 5 см в левой части крыши автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

По результатам проверки и.о. дознавателя ОП по г.<адрес> капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, рассмотрение которых должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация «МАКС».

Согласно отчету ООО «НЭО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> коп.

Согласно заключению ООО «НЭО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ утрата
товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты>
коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб
автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., а так же расходы на оплату услуг по
определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 00
коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.,
расходы по оплате юридических услуг составили в сумме <данные изъяты> руб.00 коп.
расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые
требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагает, что
указанные механические повреждения не могли быть причинены при
эвакуации автомобиля.

Решением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Я и Я» о возмещении убытков.

Об отмене вышеуказанного заочного решения просит истец ФИО1 Заявитель жалобы считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей правильно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ был передан на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», расположенную по адресу: <адрес>( л.д.23,102), из акта осмотра и возврата задержанного транспортного средства следует, что на автомобиле истца были обнаружены две вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по заявлению Моисеева
Д.Э., из постановления следует, что в ходе проверки установить свидетелей
и очевидцев повреждения автомашины не представилось возможным (л.д.24).

Согласно заключению ООО «НЭО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет - <данные изъяты> коп.( л.д.9-22).

По ходатайству представителя ответчика в соответствии с
определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой была поручена
эксперту ФИО3, ООО «Тех-Экспо», <адрес>, оф.1.

Из представленного экспертного заключения №(c), допроса эксперта следует, что расположение, характер и степень деформации на автомобиле истца позволяет сделать вывод, что данные повреждения не могли быть
причинены при эвакуации и перемещении на специализированную стоянку
автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
№( л.д.133-162).

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что поскольку, факт причинения вреда автомобилю истца при эвакуации на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» не нашел своего подтверждение, вина ООО «ЯиЯ» не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а значит оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться поскольку, при вынесении решения не учтено следующее.

Как усматривается из протокола <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.27), Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), на момент передачи автомобиля истца сотрудниками ДПС представителю ООО «ЯиЯ» для перемещения на специализированную стоянку, каких либо механических повреждений при осмотре автомобиля не выявлено.

Как усматривается изакта осмотра и возврата задержанного
транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиле истца были обнаружены две вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие на крыше автомобиля (л.д.104).

Как правильно установлено мировым судьей, деятельность ответчика ООО «ЯиЯ» регламентируется Уставом, договором № МТ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории <адрес> ( л.д.76-101).

Согласно п.3.2.5. договора № МТ-<адрес>, перемещение задержанного транспортного средства на спецстоянку, хранение и возврат с соблюдением требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения Хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> N 1369/39 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку их хранению и возврату транспортных средств на территории <адрес>»;

Обеспечить безопасность при осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств на спецстоянку их хранению и возврату транспортных средств;

В силу п.4.3 Требований к составу действий, работ и услуг, обязательных для выполнения хозяйствующими субъектами при осуществлении на территории <адрес> деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств, утвержденных Постановлением <адрес> N 1369/39 от ДД.ММ.ГГГГ услуга "хранение" включает в себя в том числе принятие мер, соответствующих условиям хранения транспортных средств на открытых автостоянках, по недопущению причинения вреда находящимся на хранении транспортным средствам и находящемуся в них имуществу.

Обязанность доказать наличие своей вины в причинении механических повреждений эвакуированному транспортному средству, лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины в причинении механических повреждений эвакуированному транспортному средству истца, суду ответчиком не представлено.

Поскольку, ответчиком в период между эвакуацией, хранением и возвратом транспортного средства истца допущено причинение механических повреждений указанному автомобилю, то иск о возмещении причиненного вреда, подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с размером причиненного вреда установленного судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Тех-Экспо» в размере <данные изъяты> руб., включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и величину утраты товарной автомобиля в размере <данные изъяты> руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Остальные заявленные истцом судебные расходы не подтверждены оригиналами платежных документов, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении вреда автомобилю истца не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд считает возможным, по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым иск ФИО1 к ООО «Я и Я» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЯиЯ» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯиЯ» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и величину утраты товарной автомобиля в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рубля 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>