Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 38 города Пскова от ***.2016, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Павлова Д.В. страховое возмещение в размере 27 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 655 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, а всего 55 565 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 319 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 27 310 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что 14.01.2016 по вине водителя автомашины «HINO», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю истца «КИА», г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, 15.02.2016 ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло при отсутствии непосредственного столкновения (контакта) транспортных средств, в соответствии с п. 8 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП не могло быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Истец Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Семенов А.И. иск не признал, поскольку оформление извещения о ДТП (европротокола) без участия сотрудников ОГИБДД возможно в строго определенных законом случаях, что в рассматриваемом ДТП его участниками не соблюдено, какого-либо взаимодействия (контакта) между транспортными средствами не имелось.

Третье лицо Чобанян В.Б. в судебное заседание не явился.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец не имел право на получение страхового возмещения, та как столкновения транспортных средств не произошло, вред был причинён падением на автомобиль истца предмета с другого транспортного средства. При таких обстоятельствах САО «ВСК» имело бы предусмотренное законом обязательство страхового возмещения только в случае оформления данного ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Просил суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайств об отложении разбирательства не представлено.

Представитель ответчика Семенов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, в отсутствие надлежащего оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, не имелось.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Мировым судьей установлено, что 14.01.2016 по вине водителя автомашины «HINO», г.р.з. ***, Михайлова А.М., принадлежащего Чобанян В.Б., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «КИА», г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено 14.01.2016 участниками дорожного происшествия посредством составления европротокола без вызова сотрудников полиции, водитель автомашины «HINO», г.р.з. *** свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 года включительно.

Согласно частей 2 и 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Извещение о ДТП от 14.01.2016 с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения было предоставлены истцом в установленные законом сроки к страховщику виновника ДТП.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

При этом ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как не произошло столкновения транспортных средств, а вред был причинен падением на автомобиль истца предмета с другого транспортного средства.

С указанными доводами жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявленное событие относится дорожно-транспортному происшествию.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается в случае причинения материального ущерба в результате падения предмета с другого транспортного средства.

Прямое указание на то, что возмещение ущерба по «европротоколу» может быть выплачено только в случае наличия контакта (столкновения) двух транспортных средств, ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не содержит.

Учитывая изложенное, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от ***2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья: З.И. Пулатова