Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Николаевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Родионова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Н.Н. обратился к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 08.03.2021 года совершал авиаперелет рейсами S7 5310/5705 авиакомпании «Сибирь» по маршруту Красноярск-Новосибирск-Бангкок по договору воздушной перевозки № 4212410195949. При регистрации на рейс сдал к перевозке багаж с личными вещами весом 23 кг. Стоимость перевозки багажа была оплачена милями программы S7 Priority. В аэропорту назначения г. Бангкок Родионов Н.Н. багаж не получил. Поскольку представителя авиаперевозчика в аэропорту назначения не оказалось, службой аэропорта г. Бангкок «Lost and Found» был составлен акт о неприбытии багажа № BKKS7 10398. 8 дней спустя - 16.03.2020 года в 10 час. 04 мин. времени Бангкока, багаж был доставлен и выдан Родионову Н.Н. В связи с отсутствием в аэропорту выдачи багажа представителя авиакомпании для отметки даты и времени получения багажа, факт получения багажа был сфотографирован.

Поскольку перевозка между г. Красноярск Российской Федерации и г. Бангкок Таиланд является международной воздушной перевозкой, с учетом ст.3 Воздушного кодекса РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Воздушным кодексом РФ, применяются правила международного договора.

При определении суммы возмещения ущерба применяются положения статьи 22 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1994 года, где ответственность перевозчика при перевозке багажа в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, за исключением случаев, когда пассажир сделал момент передачи зарегистрированного багажа перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. Согласно статье 23 данной конвенции суммы указанных специальных правах заимствования определяются Международным валютным фондом.

В результате задержки прибытия багажа, Родионов Н.Н. вынужден был нести расходы на покупку вещей первой необходимости и одежды, личной гигиены, а также нести расходы на поездку в аэропорт для получения багажа (бензин, парковка автомобиля в аэропорту). По факту неприбытия багажа истцом была подана претензия на сайт авиакомпании, по итогам рассмотрения которой в его адрес поступило письмо от 04.04.2020 года, согласно которому авиакомпания согласилась осуществить банковский перевод по факту задержки прибытия багажа, в связи с чем, 04.04.2020 года Родионовым Н.Н. были направлены банковские реквизиты, а также дополнительно направлены документы, подтверждающие оплату вещей первой необходимости и одежды, личной гигиены, а также расходов на покупку бензина, оплаты парковки автомобиля на общую сумму 39 490,23 руб.: из расчета 17281,97 Таиландских Бат х 2,285054 руб. за 1 Таиландский Бат (по курсу по состоянию на 16.03.2020 года).

Указанная сумма не превышает сумму ответственности, предусмотренную статьей 22 Монреальской конвенции и подтверждается чеками магазинов, а также выпиской из АО «Тинькофф банк». После направления необходимых авиакомпании банковских реквизитов, копий чеков, подтверждающих оплату вещей в период отсутствия багажа, авиакомпания прекратила диалог, в связи с чем, истец 14.05.2020 года направил в адрес ответчика претензию, на которую ответ не получил.

В связи с изложенным, Родионов Н.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в свою пользу расходы, понесенные в период задержки прибытия багажа в размере 39 490,23 руб., штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ в размере 4 575 руб., неустойку в размере 44 061 руб., штраф в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года в размере 44 061 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб., расходы по нотариальному переводу товарных чеков с тайского языка на русский язык в сумме 13 860 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.03.2021 года постановлено: Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Родионова Николая Николаевича штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере 4 200 рублей, считать в данной части решение суда исполненным и к исполнению не приводить. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Родионова Николая Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 680 рублей 60 копеек, а всего взыскать 8180 рублей 60 копеек. Взыскать ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, Родионовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность принятого мировым судьей решения, со ссылкой на то, что вопреки положениям ст. 15 ГК РФ суд отказал истцу в возмещении убытков с ответчика, не указав основание такого решения, в соответствии с действующими нормами законодательства РФ. Согласно ст. 779 ГК РФ договор перевозки является одним из видов договоров оказания услуг, в связи с чем, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения также распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, специальных норм, регулирующих порядок привлечения к ответственности перевозчика за нарушение принятых на себя обязательств, а именно, возмещение причинённых убытков и взыскание неустойки, в Воздушном кодексе РФ не содержится, из чего следует, что в данной части к указанным отношениям применяются нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. Указанный вывод следует также из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ должен исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Однако, суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований истцу в части возмещении убытков из-за неприбытия багажа, не указав основания по которым было вынесено такое решение в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при том, что вышеуказанные нормы гарантируют право истца на возмещение причинении убытков ответчиком. Истец и его супруга, в ходе судебного заседания представили доказательств тому, что летели в отпуск на отдых в Таиланд, все летние вещи находились в багаже по причине того, что их полет был совершен стыковкой через г. Новосибирск, где в марте месяце стояли низкие температуры. По прибытии в аэропорт Бангкока истец и его супруга планировали переодеться в летние вещи в аэропорту, также в багаже находилась летняя обувь и гигиенические принадлежности. Само наличие багажа весом 23 кг. свидетельствует о том, что с истцом в багаже следовали вещи необходимые для климатической зоны Таиланда, где в марте температура составляет более +30 градусов. Истец не предполагал и не мог предвидеть, что багаж не пребудет в Бангкок. Суд не опроверг и не поставил под сомнение указанные доводы и обстоятельства. Кроме того, истец представил доказательства в виде показаний свидетеля Мишуры А.А., который встречал истца и его супругу в аэропорту Бангкока и подтвердил, что истец и его супруга вышли из зоны прилета без багажа, одетые в зимние вещи, не подходящие для тропического климата Таиланда. Суд не посчитал достаточными доказательствами показания свидетеля, сославшись на то, что часть чеков на покупку товаров или оказание и услуг не представляется возможным идентифицировать. Других обоснований недостаточности доказательств свидетеля Мишуры А.А., судом не указано. Чеки и квитанции были представлены суду в нотариально заверенном виде, что позволяет идентифицировать дату, время покупки, наименование купленных вещей и их стоимость в национальной валюте Тайский Бат. Вместе с тем, суд не назначил проведение экспертизы для вынесения правильного и справедливого решения. Чеки, которые судом были идентифицированы, не отражены в решении суда, не указана сумма, которую суд смог идентифицировать. Кроме того, полагает, что судом принято решение противоречащее законодательству РФ и Конституции РФ, в части правоприменения ратифицированных РФ международных договоров. Так, согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора. Согласно п. 3 ст. 119 ВК РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ. В ст. 3 ВК РФ также закреплен приоритет международных договоров РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Суд в решении не отразил, в соответствии с какими нормами законодательства РФ и указанной Конвенции пришел к такому выводу. Поскольку Российская Федерация Федеральным законом № 52-ФЗ от 03.04.2017 года присоединилась к Монреальской конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1999 года, то при определении сумм возмещения ущерба должны применяться положения ст. 22 Монреальской конвенции, где ответственность перевозчика при перевозке багажа, в случае его уничтожения, утери, повреждения ограничивается суммой 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира. Согласно ст. 23 этой конвенции суммы, указанные в специальных правах заимствования определяются Международным валютным фондом. Таким образом, выводы суда о том, что исчисление размера убытков, подлежащих компенсации, подчиняется национальному законодательству, противоречит законодательству РФ, Монреальской конвенции унификации некоторых правил международных воздушных перевозок и Конституции РФ, что является основанием для отмены решения суда. Также мировой судье не принял во внимание, что пунктом назначения для истца являлся не Бангкок, куда прибыл багаж, а Пхукет, где истец и его супруга находились на отдыхе. Кроме того, доказательства, на которые сослался суд, являются не допустимыми, поскольку в указанном документе отсутствует подтверждение получения багажа истцом, отсутствует расписка и/или подпись о его получении. Фактически багаж прибыл в пункт назначения аэропорт Пхукет, где истец и его супруга находились. Таким образом, исполнение обязательств перевозчиком по доставке багажа является Пхукет, а не Бангкок, как указано в решении суда. Суд не проверил, кто и каким образом доставил багаж истца на Пхукет, где получил багаж истец, какого числа и в какое время, для правильного определения обстоятельств дела. Поскольку в аэропорту Пхукета отсутствовал представитель авиакомпании для фиксации даты и времени получения багажа, истец зафиксировал факт получения багажа на телефон. Приобщенная к материалам дела фотография соответствует нормам ст. 77 ГПК РФ и не противоречит действующему законодательству, она содержит сведения о дате, времени фотографии, на фотографии отображен истец, держащий в ругах багаж который своевременно не прибыл. Таким образом, штраф согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ составляет 4 575 руб. В связи с этим, судом не правильно установлены обстоятельства, что часть товаров были приобретены после того, как багаж прибыл в пункт назначения. Так как багаж прибыл в пункт назначения Пхукет 16.03.2020 года, а не 15.03.2020 года, как указано в решении суда. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.03.2021 года, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Родионова Н.Н. в полном объеме.

Родионов Н.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному виске, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, однако от получения заказной корреспонденции уклонился, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Родионов Н.Н. дополнительно извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания посредством СМС уведомления по указанному иске номеру телефона (СМС уведомление доставлено 10.10.2021 года).

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», надлежаще уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких – либо ходатайств до судебного заседания не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 796 ГК РФ, ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно п. 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 №82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения; перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа; если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы (с пассажира).

Статьей 120 Воздушного Кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 1 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (Заключена в г. Монреале 28.05.1999), настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза. осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием.

В силу ст. 2 Конвенции, международной перевозкой в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Перевозка без подобной остановки между двумя пунктами, находящимися на территории одного и того же государства-участника, не рассматривается в смысле настоящей Конвенции как международная.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.03.2020 года Родионов Н.Н. совершал авиаперелет рейсом S7 5310/5705 АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Красноярск-Новосибирск-Бангкок по договору воздушной перевозки № 4212410195949, тариф «Эконом Базовый».

Для осуществления перевозки пассажиром Родионовым Н.Н. в аэропорту г. Красноярска был сдан и оплачен к провозу багаж по багажной бирке S7541133 весом 23 кг. Багаж был оформлен трансфером до конечного пункта следования, что подтверждается служебной запиской начальника ОС и КПП АО «Авиакомпания «Сибирь» Тягуновой В.В. от 27.03.2020 года, и в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

По прибытию в аэропорт г. Бангкок Родионов Н.Н. не получил сданный перевозчику багаж, о чем составлен соответствующий акт № BKKS7 10398, что также не оспаривалось ответчиком.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Родионовой Е.Г., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с задержкой доставки багажа, Родионов Н.Н. понес убытки в виде стоимости вещей первой необходимости и одежды, личной гигиены, как для самого истца, так и для Родионовой Е.Г., а также расходы, связанные с поездкой в аэропорт для получения багажа (оплата бензина, парковки автомобиля в аэропорту г. Бангкока). Все расходы, связанные с покупкой вещей первой необходимости и одежды, личной гигиены, оплатой бензина и парковки автомобиля, нес только Родионов Н.Н.

Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Мишура А.А., допрошенный в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца.

Из служебной записки начальника ОС и КПП АО «Авиакомпания «Сибирь» Тягуновой В.В. от 27.03.2020 года следует, что багаж Родионова Н.Н. был доставлен рейсом S7 5705 от 15.03.2020 года, прибывшим в аэропорт г. Бангкок, 15.03.2020 года в 18 часов 49 минут.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что просрочка доставки багажа составила 167 часов 59 минут верны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, доводы Родионова Н.Н. в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждения стороны истца о том, что просрочка доставки багажа составила 183 часа, поскольку багаж прибыл в пункт назначения, которым является о. Пхукет, а не г. Бангкок, 16.03.2020 года и получен истцом 16.03.2020 года в 10 часов 04 минуты, суд признает несостоятельным, поскольку согласно маршрутной квитанции, конечным пунктом назначения маршрута является Бангкок, Суварнабхуми, куда Родионов Н.Н. должен был прилететь 08.03.20220 года в 18.50 часов.

04.04.2020 года Родионовым Н.Н. в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» посредством электронной почты было направлено письмо с требованием о возмещении ему убытков в размере 17 281,97 Таиландских Бат в связи с просрочкой доставки багажа, в ответ на которое АО «Авиакомпания «Сибирь» направила в адрес истца письмо от 04.04.2020 года с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств.

14.05.2020 года истцом в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» направлена претензия с требованиями о возмещении ему убытков в размере 39 490,23 руб., из расчета 17 281,97 Таиландских Бат х 2,285054 руб. за один Бат по курсу на 16.03.2020 года, уплате штрафа за просрочку доставки багажа в размере 4 575 руб.

Ответом на претензию, направленную в адрес истца 11.08.2020 года авиакомпания сообщила о подлежащем уплате штрафу за просрочку доставки багажа в сумме 4 200 руб.

17.08.2020 года АО «Авиакомпания Сибирь» выплатила Родионову Н.Н. штраф за просрочку доставки багажа в сумме 4 200 руб., перечисленный истцу платежным поручением №32473.

Со ссылкой на положения статей 309, 786 ГК РФ, статьи 101 ВК РФ, а также положения статей 22 и 23 Монреальской конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28.05.1994 года, где ответственность перевозчика при перевозке багажа в случае задержки багажа ограничивается суммой не более 1000 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира, мотивируя тем что в результате задержки прибытия багажа, Родионов Н.Н. понес расходы на покупку вещей первой необходимости, одежды, предметов личной гигиены, расходы на поездку в аэропорт для получения багажа (бензин, парковка автомобиля в аэропорту) истец просит взыскать ответчика сумму в размере 39 490,23 руб. исходя из расчета 17 281,97 Таиландских Бат х 2,285054 руб. за 1 Таиландский Бат (курс по состоянию на 16.03.2020 года).

При этом, в материалы дела Родионовым Н.Н. в качестве доказательств, подтверждающих приобретение необходимых товаров были представлены:

- чек от 15.03.2020 года на покупку чемодана на сумму 2369 ТНВ;

- чек от 10.03.2020 года на покупку обуви на сумму 250 ТНВ;

- чек от 13.03.2020 года по покупку шорт, футболок на сумму 800 ТНВ;

- товарная бирка на покупку летнего платья «summer» - 1150 ТНВ, доказательств подтверждающих оплату данного товара не представлено, когда оно было приобретено не ясно;

- чек от 13.03.2020 года на сумму 2232 ТНВ, не содержит сведений о приобретаемом товаре, а только подпись Родионова «мокасины»;

- чек от 10.03.2020 года на сумму 1800 ТНВ не содержит сведений о приобретаемом товаре, а только подпись Родионова Н.Н. «покупка шорт»;

- чек от 15.03.2020 года на сумму 2380 ТНВ, не содержит сведений о приобретаемом товаре, а только подпись Родионова Н.Н. «одеколон»;

- чек от 13.03.2020 года на сумму 2415 ТНВ не содержит сведений о приобретаемом товаре, а только подпись Родионова Н.Н. «платье»;

Остальные чеки - от 09.03.2020 года на сумму 900 ТНВ (аэропорт Суварнабхуми); чек от 09.03.2020 года на сумму 900 ТНВ; обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку невозможно установить какие товары были приобретены по данным чекам.

Чек от 16.03.2020 года на сумму 2185 ТНВ на приобретение туалетной воды BLV OMNIA CRYST не принят во внимание, так как покупка была совершена в аэропорту о. Пхукет 16.03.2020 года после прибытия багажа.

Таким образом, перевозка истца по маршруту Красноярск-Новосибирск-Бангкок является международной перевозкой, к которой применяются нормы международного права.

Статьями 19, 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в г. Монреале 28.05.1999), устанавливается предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки багажа. При этом, поскольку авиаперевозчик АО «Авиакомпания «Сибирь» зарегистрировано на территории Российской Федерации (Новосибирская обл., г. Обь ул. Геодезическая, 66А), то правоотношения, возникшие с участием АО «Авиакомпания «Сибирь», не являются правоотношениями с участием иностранных лиц, а исчисление размера убытков, подлежащих компенсации, подчиняется национальному законодательству государства-члена конвенции, т.е. законодательству Российской Федерации. В связи с доводы апелляционной жалобы Родионова Н.Н. в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования Родионова Н.Н. о взыскании с ответчика убытков, понесенных в следствие задержки доставки багажа в сумме 39 490,23 руб., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что по представленным Родионовым Н.Н. чекам были приобретены вещи, объективно необходимые для жизни, а также доказательств тому, что данные вещи (товары) не были бы приобретены истцом при своевременной доставке ему багажа.

В этой связи, требования Родионова Н.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение вещей (товаров) обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции чеки от 16.03.2020 года на сумму 430 ТНВ (расходы по оплате бензина для поездки в аэропорт) и на сумму 20 ТНВ (расходы по оплате автостоянки в аэропорту), поскольку истцом в нарушение вышеуказанных требований закона не представлено доказательств тому, что автомобиль был взят в аренду именно для осуществления поездок в аэропорт г. Бангкок и именно им, Родионовым Н.Н., понесены расходы на оплату бензина на поездку в аэропорт для получения багажа.Учитывая также, что часть чеков на покупку товаров или оказание услуг идентифицировать не предоставляется возможным, а часть чеков датирована датами, после того, как багаж прибыл в место назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части, как и соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ в сумме 4 200 руб., исчисленного за период просрочки 168 часов, согласно расчету: 100 руб. х 25% х 168 час., с учетом того, что в силу ст. 5 ФЗ от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая при исчислении штрафов и иных платежей, исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, размер которых в соответствии с законодательством РФ определяется в зависимости от МРОТ, и составляет 100 рублей.

Однако, поскольку сумма штрафа в указанном размере была выплачена ответчиком истцу после обращения Родионова Н.Н. с иском в суд (платежное поручение от 17.08.2020 года № 32473), мировой судья пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в данной части – в сумме 4 200 руб. с указанием считать в данной части решение суда исполненным и к исполнению не приводить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего положения о договоре перевозки, и положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом в рамках рассматриваемых правоотношений, следует, что за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет ответственность, установленную данными Кодексами.

Поскольку ответственность перевозчика предусмотрена специальными законами, а требования истца о возмещении убытков не относится к требованиям, установленным пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для определения размера неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 данного Закона за нарушение срока исполнения которых подлежит взысканию указанная неустойка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, изложенными в решении от 15.03.2021 года соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Решение мотивировано, содержит ссылки на положения Воздушного кодекса РФ, применены положения ст. ст. 2,22,23 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», а также положений ст.ст. 19, 22 Конвенции устанавливающих предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки багажа.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.03.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.П. Хвалько