Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Юридическая практика» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Прекратить исполнительное производство №157876/19/24016-ИП от 01 ноября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №2-1247/145/2019 от 15 апреля 2019, в отношении В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, о взыскании задолженности в пользу ООО «Юридическая Практика»,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края на основании заявления ООО «Юридическая Практика» был вынесен судебный приказ №2-1247/145/2019 о взыскании с В.Ю. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по кредитному договору в размере 184 808,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448,08 руб., всего 187256,22 руб. (л.д.65).

06 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнительного производства №157876/19/240616-ИП, возбужденного 01.11.2019 на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д.66).

Мировым судьей было постановлено обжалуемое определение (л.д.57).

Не согласившись с определением мирового судьи, заявителем ООО «Юридическая Практика» подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, мотивируя тем, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен, факт смерти должника до вынесения судебного приказа не освобождает судебного пристава-исполнителя от надлежащего исполнения обязанностей по возбужденному исполнительному производству. Согласно сведениям сайта Федеральной Нотариальной палаты, нотариусом ФИО2 было открыто наследственное дело № после смерти В.Ю., в связи с чем, имеются основания полагать о наличии наследников, либо наследственном имуществе. Исходя из норм п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в том числе, случае смерти должника, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику. Однако, судебным приставом-исполнителем наследники или наследственное имущество умершей В.Ю. установлены не были (л.д.1-2).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском Красноярского края на основании заявления ООО «Юридическая Практика» был вынесен судебный приказ №2-1247/145/2019 от 15.04.2022 о взыскании с В.Ю. в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженности по кредитному договору в размере 184 808,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2448,08 руб., всего 187256,22 руб. (л.д.65).

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 01.11.2019 возбуждено исполнительное производство №157876/19/24016-ИП. При проведении исполнительных действий установлено, что должник В.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69).

В поданном мировому судьей заявлении судебный пристав-исполнитель указал на наличие сведений о смерти должника В.Ю., в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство, приложив справку о смерти (л.д.66).

Мировой судья установив, что на момент вынесения судебного приказа и на момент возбуждения исполнительного производства В.Ю. не обладала правоспособностью, поскольку умерла, пришла к выводу, что права и обязанности должника в порядке правопреемства по исполнительному производству при данных обстоятельствах перейти не могут, поскольку они возникли в отношении самого должника в результате его смерти до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Таким образом, исполнительное производство о взыскании с В.Ю. денежных средств не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, поскольку права и обязанности должника как стороны исполнительного производства возникают на основании судебных актов, вынесенных при его жизни, что по делу установлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

При рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по судебному постановлению, вступившему в законную силу. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между должником и взыскателем по спору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление и выдан исполнительный лист.

Кроме того, согласно положениям ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. Принимая во внимание, что взысканная судебным приказом задолженность по кредитному договору, является имущественным обязательством В.Ю., не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке ст. 1175 ГК РФ.

Материалы исполнительного производства мировым судьей не исследовались, сведения о том, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры к установлению лиц, фактически принявших наследство, либо к установлению наличия выморочного имущества, в деле отсутствуют. Напротив, в ходе рассмотрения мировым судьей заявления судебного пристава-исполнителя, заинтересованным лицом ООО «Юридическая Практика» были представлены письменные возражения, в которых заявитель ссылался на наличие открытого нотариусом ФИО2 после смерти В.Ю. наследственного дела № (л.д.70-71,72), что мировым судьей не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не могут быть признаны законными. В связи с чем, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм материального права, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Юридическая практика» ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФСИН России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №157876/19/24016-ИП, возбужденного 01 ноября 2019 года на основании судебного приказа №2-1247/145/2019 от 15 апреля 2019 года о взыскании задолженности с В.Ю. в пользу ООО «Юридическая Практика» - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Попов