Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу представителя Корельского Альберта Артуровича – Дячок Виталия Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 февраля 2022 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Корельского Альберта Артуровича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи № 2-526/2020 от 27 января 2020 г. по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк к Корельскому Альберту Артуровичу о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения»,

установил:

Корельский А.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27.01.2020 по делу № 2-526/2020, вынесенного по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-западный банк ПАО Сбербанк (далее-Банк) к Корельскому А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Корельский А.А. и представитель Банка в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.02.2022 заявление Корельского А.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель ответчика Дячок В.Б. и подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность, поскольку ответчик проживает в г. Северодвинске. Истец умышлено не указал в исковом заявлении, что денежные средства с должника уже взысканы и, по сути, пытается дважды взыскать сумму образовавшегося долга.

Также обращает внимание, что сумма долга, взыскания по судебному приказу, и предъявленная по исковому заявлению, различается.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,) отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-526/2020 о взыскании с Корельского А.А. в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 370 195 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В счёт исполнения указанного судебного приказа со счета Корельского А.А. были произведены удержания в размере 292 859 руб. 86 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17.11.2021 судебный приказ от 27.01.2020 отменен.

Как следует из представленных материалов дела, 11.01.2022 Банк обратился в суд с исковым заявление о взыскании с Корельского А.А. сумму задолженности по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении заявления Корельского А.А., мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления возбуждено исковое производство по заявлению взыскателя.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены требования о подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанной Корельским А.А., споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения, осуществившего выдачу кредитной карты. Подразделение Банка № 8637 находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска и Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Подача искового заявления ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте с Корельского А.А. в иной сумме, нежели взысканной по судебному приказу, прав заявителя не нарушен. В случае удовлетворении исковых требований Банка, заявитель не лишен возможности в порядке исполнения решения суда произвести зачет взысканных денежных сумм по судебному приказу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, и в данной связи не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Корельского Альберта Артуровича – Дячок Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Терентьева