Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам ацелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами (далее - КН) ***.

В обоснование иска указала, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении названных земельных участков по адресу: ***. Арест имущества произведен незаконно, так как перечисленное имущество ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Указанным определением обращено взыскание на земельные участки с КН ***, принадлежащие должнику.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции полагал исковые требования обоснованными, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 года фактически произвела раздел общего имущества супругов.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что раздел имущества супругов не производился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в суде первой инстанции просил отказать в иске, полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы права. Считает, что вопреки мнению суда, апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 года фактически произведен раздел имущества супругов, в связи с чем ФИО2 утратил право собственности в отношении спорных земельных участков, а ФИО5 стала их единоличным собственником. В связи с изложенным выше, также считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку об обращении взыскании на долю супруга ФИО5 узнала 25 февраля 2015 года, с этого времени и начал исчисляться срок исковой давности. При этом 19 января 2018 года ФИО5 обращалась за судебной защитой в Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском о признании права собственности на участки, срок исковой давности в указанный период не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо СПИ Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121). Истец ФИО1 представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 127). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене согласно пункту 3 части 1, пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен подлежащий применению закон.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания,, поскольку постановленное по настоящему делу решение суда указанным выше требованиям не соответствует, подлежит отмене.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника»

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 18 июня 1983 года. Брак между ними прекращен 14 февраля 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 12 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, решением суда (л.д. 51-52).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1 440 000 рублей, плата за предоставление займа в размере 55 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 13 января 2014 года в размере 160 734 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 838 рублей 98 копеек, по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство ***в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3, по состоянию на 09 сентября 2014 года денежные средства должником не перечислялись, остаток денежной задолженности составлял 1 678 972 рубля 98 копеек.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат четыре земельных участка с КН ***, ***. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки было зарегистрировано за ФИО2 30 марта 2007 года (л.д. 53-55).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании постановлений от 17 апреля 2014 года, 22 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 марта 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, КН ***, площадью 1075 кв.метров (л.д.12, 13-19).

Также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска от 05 декабря 2013 года, 22 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 марта 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения по адресу: ***, КН ***, площадью 1110 кв. метров (л.д. 11, 13-19).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на четыре земельных участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 года вышеуказанное решение Калининского районного суда г. Челябинска в части отказа в обращении взыскании на земельные участки с КН ***отменено. Принято новое решение, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество: земельный участок с КН ***, площадью 1075 кв.метров и на земельный участок с КН ***, площадью 1116 кв.метров. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 20-23).

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФСПП России по Челябинской области от 14 сентября 2017 года и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга земельные участки с КН ***переданы взыскателю ФИО3, который в настоящее время является собственником.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что поскольку совместно нажитое имущество супругов Б-вых в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, состав совместно

нажитого имущества не обозначен, тогда как апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 года раздел имущества супругов Б-вых не производился, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, они являются неправильными, не основаны на нормах закона и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении дела судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2015 года следует, что земельные участки с КН ***являются общей совместной собственностью супругов Б-вых. Имеющаяся на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ФИО2 перед ФИО3 по решению суда свидетельствует о правомерности обращения истца с указанными требованиями. Учитывая, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 по возврату денежных средств на основании решения суда не исполнены, доказательств наличия у ФИО2 в собственности иного имущества не представлено, учитывая равенство долей супругов, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности обращения взыскания на два из четырех земельных участка с КН ******. В остальной части решение суда об отказе в обращении на земельные участки с КН ***оставлено без изменения.

Отменяя решение в части, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении взыскателем порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность раздела совместного имущества после расторжения брака, в том числе по требованию кредитора для дальнейшего обращения взыскания на долю

должника, а также равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Исходя из системного толкования положений статей 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел доли супруга из совместного имущества прекращает существование совместной собственности, а доли каждого из супругов поступают в их личную собственность.

Таким образом, приняв во внимание положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание указанного выше апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названным апелляционным определением фактически произведен раздел имущества супругов Б-вых, определена доля должника ФИО2 в совместном имуществе в виде земельных участков с КН ***, на которые обращено взыскание, во взыскании на участки с КН ***, ***как на долю супруги ФИО1 в совместном имуществе, отказано.

Таким образом, суд, фактически выделив долю ФИО2 с обращением на нее взыскания, определил долю супруги должника, передав ей в личную собственности земельные участки с КН ***, ***, следовательно, аресты наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 на имущество, ему не принадлежащее, подлежат снятию, как наложенные на имущество, не принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 об освобождении земельных участков с КН ***, ***от арестов наложенных судебными приставами-исполнителями постановлениями от 05 декабря 2013 года, 17 апреля 2014 года, 22 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 09 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 марта 2018 года и признании права собственности ФИО1 на земельные участки с КН ***подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 не заявлялось доводов о том, что долг перед ФИО3, для погашения которого было обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки, является совместным долгом супругов.

Кроме того, восстановление нарушенных прав ФИО1 на причитающуюся ей долю в совместном имуществе, права взыскателя ФИО3 не затрагивает, поскольку невозможность обращения на спорные участки в связи с наличием перед последним долговых обязательств ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, повторного разрешения вопроса об обращении взыскания на данные участки не допустимо.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ФИО3, не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определяя срок дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 25 февраля 2015 года, при вынесении обозначенного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в связи с чем трехлетний срок исковой давности должен был истечь 25 февраля 2018 года, тогда как исковое заявление подано в суд 20 июля 2018 года, то есть с пропуском срока на 5 месяцев.

Однако к настоящему спору также подлежат применению положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в юридически значимый период ФИО1 обращалась в суд за защитой права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленной в материалы копии апелляционного определения судебной коллегии Челябинского областного суда от 21 июня 2018 года, ФИО1 обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельные участки судом первой инстанции требования были удовлетворены, апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в удовлетворении требований отказано и разъяснено о том, что при наличии ареста спор о принадлежности арестованного имущества супругу, не являющемуся стороной исполнительного производства, рассматривается посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста (л.д. 71-73). Учитывая, что в суд с вышеназванным иском ФИО1 обратилась 19 января 2018 года, ее требования были разрешены 21 июня 2018 года, срок исковой давности по настоящему иску в указанный период (6 месяцев) не тек. Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, трехгодичный срок исковой давности по обращению в суд с требованиями об освобождении от ареста в отношении арестов, наложенных постановлениями судебных приставов исполнителей от 22 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 марта 2018 года, не истек.

При таких обстоятельствах, изложенное выше, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении

имущества от ареста, признании права собственности на земельные участки удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером ***от арестов наложенных в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании постановлений от 17 апреля 2014 года, 22 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 марта 2018 года и земельный участок с кадастровым номером ***от арестов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска на основании постановлений от 05 декабря 2013 года, 22 июня 2016 года, 09 июля 2016 года, 03 ноября 2016 года, 05 марта 2018 года.

Признать право собственности ФИО1 на указанные земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Председательствующий Судьи