Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского общества «Тарутинское сельпо» на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 16 августа 2018 года по иску потребительского общества «Тарутинское сельпо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «Тарутинское сельпо» (далее - ПО «Тарутинское сельпо») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 184 607 руб. 04 коп., а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 892 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с 04 апреля по 09 июля 2017 года работала ***в магазине ПО «Тарутинское сельпо». На основании приказа председателя ПО «Тарутинское сельпо» в магазине была назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача в размере 191 277 руб. 04 коп. В добровольном порядке ответчик возместила недостачу в размере 6 670 руб., оставшуюся сумму - 184 607 руб. 04 коп. в добровольном порядке возместить отказалась.

Представитель истца председатель ПО «Тарутинское сельпо» ФИО2 в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПО «Тарутинское сельпо» отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ПО «Тарутинское сельпо» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие основания и порядок возложения на работника обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что ответчик, в нарушение взятых на себя трудовых обязанностей, являясь материально ответственным лицом, добровольно, без чьего-либо принуждения, взяла в магазине товары в долг, при этом их оплату в полном размере не произвела. Указанные обстоятельства свидетельствует о вине ответчика в причинении работодателю ущерба, и, соответственно, наличии причинно - следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя в виде ущерба. Размер ущерба установлен актом проверки материальных ценностей, подписанным всеми членами комиссии, в том числе и ответчиком, в связи с чем полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю и его размер нашли свое подтверждение. Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеется возможность для освобождения работника от ответственности за материальный ущерб, судом не установлено и ответчиком не представлено. Полагает, что выводы суда о имевших место быть со стороны работодателя нарушениях при проведении инвентаризации вину ответчика в причинении ущерба не опровергают, поскольку ни нормами трудового законодательства, ни руководящими указаниями вышестоящих судов таких оснований для освобождения работника от обязанности по возмещению материального ущерба не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Указывает, что все объяснения по факту выявленной недостачи были даны под давлением руководителя ПО «Тарутинское сельпо», а расписка о возврате денег составлена дома, в декабре 2017 года, под диктовку участкового инспектора и руководителя ФИО2 Никаких денег в счет погашения недостачи она не выплачивала, сумма в размере 6 670 руб., якобы внесенная ею в качестве возмещения ущерба, это не выданная ей работодателем зарплата. В действительности товар на сумму в размере

191 277 руб. 04 коп. не брала, в поселке Луговой оборота товара на указанную сумму нет, из-за чего возникла недостача не знает. Кроме того, инвентаризация была проведена с нарушением требований действующего законодательства, с приказом о её проведении она не была ознакомлена, о самой инвентаризации узнала в день её проведения; инвентаризационная опись работодателем составлена с нарушениями; по результатам инвентаризации установлены расхождения между показателями по данным бухучета и инвентаризационной описи, при этом сличительные ведомости составлены не были; проверка для установления размера причиненного ущерба не проведена, объяснительная у нее о причинах недостачи не затребована.

Представитель истца ПО «Тарутинское сельпо», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением

работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 04 апреля 2017 года состояла с ПО «Тарутинское сельпо» в трудовых отношениях, работая в должности *** магазина в <...> (л.д. 8, 9-11).

При приеме на работу с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

08 июля 2017 года председателем ПО «Тарутинское сельпо» издан приказ № *** о проведении 09 июля 2017 года инвентаризации в магазине пос. Луговой, для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ***, члены комиссии: ***., *** (л.д. 16).

09 июля 2017 года бухгалтер *** в присутствии председателя инвентаризационной комиссии *** и члена комиссии ***., а также материально ответственного лица ФИО1 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на 09 июля 2017 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, в результате чего выявлена недостача товара на сумму 191 277 руб. 04 коп., о чем составлен акт результатов проверки ценностей (л.д. 19-20).

В указанном акте материально ответственное лицо ФИО1 дала письменное объяснение о причинах выявленной недостачи, указав, что брала в долг (л.д. 20).

17 июля 2017 года ФИО1 внесла в кассу ПО «Тарутинское сельпо» в счет погашения недостачи 6 670 руб., о чем составлен приходный кассовый ордер (л.д. 23).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация проведена работодателем с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно: до начала инвентаризации у работника не отбиралась расписка; при проведении инвентаризации не присутствовала член инвентаризационной комиссии ***; инвентаризационная опись не составлялась, вместо нее опись товарно-материальных ценностей составлена в тетради, но не в полном объеме; тетрадь (опись) не прошита и не пронумерована; второй экземпляр тетради не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, сличительная ведомость не составлялась и пришел к выводу, что истцом не доказаны: противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на доказательствах по делу, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что факт причинения ущерба и его размер нашли свое подтверждение актом результатов проверки ценностей, объяснениями материально ответственного лица ФИО1; участие в инвентаризации члена инвентаризационной комиссии *** подтверждено актом результатов проверки ценностей.

Судебная коллегия отклоняет такие ссылки апеллянта как несостоятельные.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии

включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Из материалов дела следует, что инвентаризационная опись по утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 форме истцом не составлялась, что само по себе не является грубым нарушением Методических указаний.

Однако в составленной в тетради инвентаризационной комиссией описи в нарушение пункта 2.4 Методических указаний не имеется сведений и подписи материально ответственного лица ФИО1 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы ею в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не отобрана такая расписка и в виде отдельного документа.

В конце описи товарно-материальных ценностей также не имеется расписки ФИО1, подтверждающей проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В представленной истцом в материалы дела в подтверждение фактического наличия товарно-материальных ценностей описи в нарушение пункта 2.10 Методических указаний отсутствуют подписи члена инвентаризационной комиссии ***.

В судебном заседании суда первой инстанции председатель ПО «Тарутинское сельпо» ФИО2, ответчик ФИО1, а также свидетель *** (председатель инвентаризационной комиссии) подтвердили, что член комиссии *** не присутствовала при инвентаризации товара в магазине, приехала в конце инвентаризации, когда уже все посчитали, составила акт и расписалась в нем (л.д. 78-95).

Из представленного истцом акта результатов проверки ценностей следует, что недостача составила 191 277 руб. 04 коп. исходя из того, что по данным бухгалтерского учета числится 358 312 руб. 04 коп., а фактические остатки согласно описям - 167 035 руб. 00 коп. Акт подписан бухгалтером ***, председателем комиссии ***, членом комиссии ***. и материально ответственным лицом ФИО1 В акте комиссией не отражено, что на момент ревизии в кассе имелись наличные денежные средства в сумме 1 204 руб. 35 коп.

При этом в акте результатов проверки ценностей от 09 июля 2017 года отсутствуют сведения о наименовании, количестве и сумме товарно-материальных ценностей, по которым имеются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи.

Между тем в суде первой инстанции ответчик ФИО1 поясняла, что в магазин не поступало столько товара и на ту сумму, которую указали в акте инвентаризации, и недостача не могла образоваться на сумму 191 277 руб., что в сумму недостачи включен товар с просроченным сроком годности.

Истцом суду не представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей со ссылкой на то, что они не составлялись, так как в организации ведется суммовой учет товарно-материальных ценностей.

Таким образом, на основании представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о количестве, наименовании, стоимости товара, переданного в подотчет ФИО1, о наименовании, количестве и сумме товарно-материальных ценностей, по которым имеются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи. Следовательно, невозможно проверить достоверность проведенной инвентаризации.

Более того, поскольку член инвентаризационной комиссии *** не присутствовала при проведении инвентаризации, то в силу п. 2.3 Методических указаний результаты инвентаризации являются недействительными.

При таких установленных обстоятельствах, когда работодателем не доказан размер причиненного ущерба, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПО «Тарутинское сельпо» является законным и обоснованным.

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой установлена вина ФИО1

В материалы дела истцом не представлены доказательства проведения проверки, а из имеющихся в деле документов невозможно сделать вывод о причине возникновения недостачи. Так, в объяснении материально ответственное лицо ФИО1 указала, что брала в долг. При этом работодателем не выяснялось, что брала в долг ответчик: товар или наличные денежные средства, равно как не выяснялось, давала ли продавец в нарушение приказа председателя потребительского общества товар в долг жителям поселка и имелись ли на момент проведения инвентаризации у материально ответственного лица документы в подтверждение того, на какую сумму и какой товар брался в долг и кем.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Тарутинское сельпо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи