Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» к Иванову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «РКЦ ЛГО» Ананьевой О.И. на доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО УК «Домоуправление» Муткур Т.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» (далее по тексту - ООО «РКЦ ЛГО») обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги: за газовое обслуживание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 578 руб. 99 коп., за содержание жилья за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 22 289 руб. 14 коп., за отопление за период с 11 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 33 576 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11 ноября 2014 года по 04 октября 2017 года в размере 16 756 руб. 42 коп., государственной пошлины в размере 2 395 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее, что Иванов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствие с договором управления многоквартирным домом от 17 января 2012 года, ООО УК «Домоуправление» осуществляло обеспечение должника коммунальными услугами в период с 17 января 2012 года по 20 мая 2016 годка. 03 февраля 2016 года между ООО УК «Домоуправление» и ООО «РКЦ ЛГО» был заключен договор ***, в соответствие с условиями которого ООО УК «Домоуправление» поручает, а ООО «РКЦ ЛГО» обязуется от своего имени и за счет управляющей компании совершать следующие фактически и юридические действия: вести работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и иных лиц перед управляющей компанией за коммунальные и иные услуги, оказанные управляющей компанией

указанным лицам, а также взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках судебного приказного и исполнительного производства; осуществлять взаимодействие ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе получать денежные средства, причитающиеся управляющей компании и полученные в ходе ведения исполнительного производства. Ответчик допустил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету ***, в связи с чем начислены пени.

Представитель истца ООО «РКЦ ЛГО», третьего лица ООО УК «Домоуправление»-Муткур Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, его интересы в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Старченко О.И.

Третьи лица: ООО «ПромЭкоГрупп», АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Суд принял решение о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО «РКЦ ЛГО» задолженности по оплате за жилое помещение и услуг жилищно-коммунального хозяйства за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года, а именно за оплату за газовое обслуживание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 578 руб. 99 коп.; содержание и ремонт за период 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 22 289 руб. 14 коп.; отопление за период с 11 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 33 576 руб. 62 коп., пени за период с 11 ноября 2014 года по 04 октября 2017 года в сумме 16 756 руб. 42 коп.; взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО «РКЦ ЛГО» судебные расходы в сумме 2 395 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что о рассмотрении настоящего спора узнал от судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП России по Челябинского области, о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение не был извещен. 16 июля 2018 года написал заявление в Карталинский городской суд Челябинской области о выдаче копии оспариваемого решения суда, которую получил по почте 02 сентября 2018 года. Ссылается, что не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имеются квитанции об оплате им данных услуг.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2. ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,

предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, Иванов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.

Согласно п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №

Установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Иванову А.А извещения о судебном заседании, назначенном на 05 декабря 2017 года.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании определения от 08 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ООО «РКЦ ЛГО» Ананьева О.И., представитель третьего лица ООО УК «Домоуправление» Муткур Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, принимая во внимание уточненный расчет исковых требований, представленный суду апелляционной инстанции.

Ответчик Иванов А.А, третьи лица: ООО «ПромЭкоГрупп», АО «Газпром газораспределение Челябинск» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о

необходимости частичного удовлетворения требований ООО «РКЦ ЛГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, ч.1 и ч.2 п.4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, договором управления многоквартирным домом № 29 от 17 января 2012 года предусмотрено, что ООО УК «Домоуправление» и администрация Локомотивного городского округа заключили договор по условиям которого, Управляющая компания оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», предоставляет коммунальные услуги собственникам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствие с Уставом ООО УК «Домоуправление», является юридическим лицом.

Решением №1 Учредителя ООО «РКЦ ЛГО» от 02 октября 2014 года подтверждается создание ООО «РКЦ ЛГО».

В соответствие с договором *** от 03 февраля 2017 года, ООО «РКЦ ЛГО» (агент) и ООО УК «Домоуправление» (принципал) заключили настоящий договор, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать следующие фактические и юридические действия: вести работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и иных лиц перед принципалом за коммунальные и иные услуги, оказанные принципалом указанным лицам, а также взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках судебного, приказного и исполнительного производства; осуществлять взаимодействие с ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе получать денежные средства, причитающиеся принципалу и полученные в ходе ведения исполнительного производства; погашение задолженности принципала перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ПромЭкоГрупп» по договору на поставку тепловой энергии №222372014-0121 от 22 сентября 2014 года (л.д. 15-16, том 1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: *** общей площадью 45, 10 кв.м.

является Иванов А.А. (л.д. 164, том 1; л.д. 15, том 2).

Согласно платежных документов на оплату коммунальных услуг по указанному адресу (л.д. 48-68, том 2) за спорный период, начисления ООО «РКЦ ЛГО» производились исходя из площади квартиры ответчика - 46, 4 кв.м.

Ответчиком под средством электронной почты направлено заявление о применении судебной коллегией срока исковой давности к исковым требованиям ООО «РКЦ ЛГО», которое приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 191-192, том 1; 195-196, том 1).

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.З ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что 23 июня 2015 года вынесен судебный приказ №2-833/2015 в отношении Иванова А.А.

04 апреля 2016 года вынесен судебный приказ №2-468/2016 в отношении Иванова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы Челябинской области от 23 марта 2017 года на основании заявления должника Иванова А.А. судебный приказ, вынесенный 23 июня 2015 года по гражданскому делу №2-833/2015 о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО УК «Домоуправление» задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению - 45 376 руб. 59 коп., по горячему водоснабжению - 2 915 руб. 77 коп., а также суммы госпошлины в размере 824 руб. 39 коп. (л.д. 47-48, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы Челябинской области от 23 марта 2017 года на основании заявления должника Иванова А.А. судебный приказ, вынесенный 04 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-468/2016 о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО УК «Домоуправление» задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению - 58 26 руб. 19 коп., по горячему водоснабжению - 2 915 руб. 77 коп., по газовому обслуживанию - 543 руб. 80 коп., по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома - 953

руб. 42 коп., а также суммы госпошлины в размере 1 440 руб. 16 коп. (л.д. 45-46, том 1).

ООО «РКЦ ЛГО» обратилось в суд с исковым заявлением 18 октября 2017 года с заявленными периодами взыскания задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, при этом срок исковой давности для взыскания по начальной дате составляет 3 года с 10 октября 2014 года по 10 октября 2017 года, принимая во внимание, что срок исковой давности прервался 23 июня 2015 года (истекший срок исковой давности составил 2 год 3 месяца 7 дней) и возобновил течение с 23 марта 2017 года после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с октября 2014 года истцом в части требований к Иванову А.А. не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Судебной коллегией к материалам дела приобщен расчет, с корректировкой площади указанной квартиры, с учетом действовавших на момент возникновения заложенности тарифов и нормативов потребления, согласно которому размер задолженности истца перед ответчиком по оплате за газовое обслуживание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет 234 руб. 60 коп., за содержание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет 8 884 руб. 80 коп., за отопление за период с 11 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года составляет 32 710 руб. 58 коп. (л.д. 64-67, том 2).

Указанный расчет судебной коллегией проверен, является математически верным, выполненным в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, на основании нормативов, установленных решениями Собрания депутатов Локомотивного городского округа, и тарифов, утвержденных постановлениями «ЕТО Челябинской области» (л.д. 37-44, том 1). Расчет, представленный ответчиком (л.д. 8-13,

том 2), в силу изложенных выше норм принят во внимание быть не может, как основанный на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, с Иванова А.А. в пользу ООО «РКЦ ЛГО» подлежит взысканию задолженность по оплате за газовое обслуживание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 234 руб. 60 коп., содержание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 8 884 руб. 80 коп., отопление за период с 11 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 32 710 руб. 58 коп.

Указание Иванова А.А. о том, что ООО «РКЦ ЛГО» является ненадлежащим истцом, опровергается представленным в материалы гражданского дела договором *** от 03 февраля 2017 года о предоставлении услуг по взысканию задолженности, заключенного с ООО УК «Домоуправление».

Доводы Иванова А.А. о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу:***отсутствует, что подтверждается представленными под средством электронной почты в адрес Челябинского областного суда копиями платежных документов и чеков за период с января 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 172-189, том 1), признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 года №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354) в части формирования квитанций.

Согласно абзац. 9 подл. 39 п. 3 Постановления №1498 с 01 июля 2017 года в квитанции ЖКХ необходимо указывать штрихкоды, определенные ГОСТ Р 56042-2014 (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года №552-ст.).

В представленных под средством электронной почты ответчиком Ивановым А.А. копиях платежных документов на оплату услуг за период с января 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 172-189, том 1), в разделе №1 «Сведения о плательщике» указаны «фамилия, имя и отечество» собственника «Иванов Александр Александрович», адрес помещения: ***, линейный штрих-код.

В соответствии с цифровым значением, расположенным под линейным штрих-кодом, закодирован лицевой счет плательщика 0100030030, который указывает на номер дома ***и на номер квартиры ***

Согласно представленных представителем третьего лица ООО УК «Домоуправление» Муткур Т.В. судебной коллегии для обозрения подлинных платежных документов и чеков об оплате за коммунальные услуги за период с января 2015 года по апрель 2016 года, лицевой счет

***открыт на имя Громницкой Тамары Николаевны, адрес помещения: *** (муниципальное жилье).

Представитель третьего лица ООО УК «Домоуправление» Муткур Т.В. в судебном заседании 22 ноября 2018 года пояснила, что указанные подлинные платежные документы и чеки получили непосредственно у нанимателя ***

Судебной коллегией приобщены к материалам дела платежные документы на оплату услуг за период с января 2015 года по апрель 2016 года, лицевой счет ***, выставляемые Иванову А.А. истцом (л.д. 48-63, том 2).

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзац. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Требование судебной коллегии о предоставлении ответчиком подлинников платежных документов, чеков не было исполнено последним.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания копий платежных документов на оплату оказанных услуг в отношении спорной квартиры и копии чеков, направленных посредством электронной почты Ивановым А.А. в адрес суда апелляционной инстанции, надлежащими доказательствами отсутствия задолженности у последнего за заявленные истцом коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца (л.д. 68-70, том 2) размер пени за период с 11 ноября 214 года по 04 октября 2017 года по услуге отопление составляет 10 635 руб. 79 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением

обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия, признавая верным расчет пени, выполненный истцом, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины и поведения ответчика, приходит к выводу о взыскании с Иванова А.А. в пользу ООО «РКЦ ЛГО» пени за период с 11 ноября 2014 года по 04 октября 2017 года в сумме 10 635 руб. 79 коп., не установив оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, с Иванова А.А. в пользу ООО «РКЦ ЛГО» подлежит

взысканию госпошлина в размере 1 773 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» задолженность по оплате за газовое обслуживание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 234 рубля 60 копеек, содержание за период с 10 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 8 884 рубля 80 копеек, отопление за период с 11 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года в сумме 32 710 рублей 58 копеек, пени за период с 11 ноября 2014 года по 04 октября 2017 года в сумме 10 635 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» отказать.

Взыскать с Иванова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 рубля 97 копеек».

Председательствующий

Судьи