Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 145/16 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 11 августа 2016 года по иску Пятибратова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Пятибратову С.В., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля ОАО «Октябрьское» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования ***, сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г.

19.01.2016 г. Пятибратова С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где также застрахована его гражданская ответственность по полису страхования ***, сроком действия с 19.09.2015 г. по 18.09.2016 г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, составило акт о согласовании выплаты страхового возмещения в сумме ***., согласно заключению АО «Техноэкспро» от 22.01.2016г. о стоимости ремонта транспортного средства.

26.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Пятибратова С.В. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Пятибратовым С.В. корректных банковских реквизитов.

08.02.2016 г. Пятибратова С.В. повторно представил в страховую компанию банковские реквизиты.

19.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило Пятибратова С.В. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Пятибратовым С.В. корректных банковских реквизитов.

04.03.2016 г. Пятибратова С.В. в третий раз представил в страховую компанию банковские реквизиты..

09.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пятибратову С.В. страховое возмещение в сумме *** руб.

Считая данную сумму заниженной, Пятибратов С.В. обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ООО «Межрегиональный экспертный центр», которая согласно экспертному заключению последнего № 205ЭТ/2016 от 21.03.2016г. составила *** коп.

Стоимость экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» составила *** руб.

23.03.2016 г. Пятибратов С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховой компанией 04.04.2016 г., о возмещении стоимости устранения дефектов АМТС согласно экспертному заключению № 205ЭТ/2016; расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** руб.

07.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Пятибратову С.В. в удовлетворении претензии, указав в письменном отказе, что представленные документы не позволяют признать их документами, обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг. Независимая экспертиза считается полной (достаточной для проверки и выплаты), если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало о готовности вернуться к рассмотрению претензии после устранения указанных недостатков.

11.04.2016 г. Пятибратов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 11.03.2016г. по 11.04.2016г. в сумме *** коп., а также неустойку в сумме *** коп. за период просрочки с 12.04.2016г. по день фактического исполнения требований, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ***., расходов по оплате почтовой корреспонденции в сумме *** коп., указав в обоснование своих требований, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме и несвоевременно.

11.08.2016г. представитель истца Пятибратова С.В., по доверенности Мешкова Е.С., исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ***., неустойку в сумме *** руб. за период просрочки исполнения обязательств с 09.02.2016г. по 11.08.2016г., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, включая убытки по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме *** коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 11 августа 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 23.08.2016г.) исковые требования Пятибратова С.В. удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пятибратова С.В. страховое возмещение в сумме *** руб., неустойка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме *** руб.; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** руб.; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 11 августа 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало, что с решением несогласно, так как оно принято с нарушением норм материального права.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца от 19.01.2016г. о страховой выплате, 26.01.2016г. направило истцу письмо о предоставлении корректных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по финансовой информации платеж возвращен в связи с недействующим БИК Банка в представленных реквизитах. 08.02.2016г. истец представил новые реквизиты, выплату по которым также не удалось произвести по причине закрытия указанного счета. В связи с чем, истцу направлено повторное письмо о предоставлении действующего счета получателя. Только 04.03.2016г. истцом представлены надлежащие реквизиты получателя, по которым было перечислено страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2016г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 11 августа 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом пояснила, что истец дважды предоставлял ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты, по которым было невозможно осуществить страховую выплату. Как только корректные банковские реквизиты были представлены истцом, страховая выплата была осуществлена. Также истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения МЭЦ № 205ЭТ/2016, однако указанная претензия не содержала суммы доплаты страхового возмещения, а содержала конкретные суммы по оплате экспертизы и компенсации морального вреда. Само экспертное заключение МЭЦ было приложено к претензии не в полном объеме, а только первый и последний листы, исследовательская часть заключения отсутствовала. Кроме того, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., с указанной суммой также согласился истец, уточняя исковые требования. Просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 11 августа 2016 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции ФИО1 отказать.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО4, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, ФИО2, гражданская ответственность собственника автомобиля ОАО «Октябрьское» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования *** сроком действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2016 г.

19.01.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где также застрахована его гражданская ответственность по полису страхования ***, сроком действия с 19.09.2015 г. по 18.09.2016 г., с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, составило акт о согласовании выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., согласно заключению АО «Техноэкспро» от 22.01.2016г. о стоимости ремонта транспортного средства.

26.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО1 корректных банковских реквизитов.

08.02.2016 г. ФИО1 повторно представил в страховую компанию банковские реквизиты.

19.02.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО1 корректных банковских реквизитов.

04.03.2016 г. ФИО1 в третий раз представил в страховую компанию банковские реквизиты..

09.03.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме ***.

Считая данную сумму заниженной, ФИО1 обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в ООО «Межрегиональный экспертный центр», которая согласно экспертному заключению последнего № 205ЭТ/2016 от 21.03.2016г. составила *** коп.

Стоимость экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» составила *** руб.

23.03.2016 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной страховой компанией 04.04.2016 г., о возмещении стоимости устранения дефектов АМТС согласно экспертному заключению № 205ЭТ/2016; расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** руб.

07.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав в письменном отказе, что представленные документы не позволяют признать их документами, обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой экспертизы, а также чеков и квитанций по оплате услуг. Независимая экспертиза считается полной (достаточной для проверки и выплаты), если содержит акт осмотра поврежденного имущества с указанием перечня поврежденных деталей, характера и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий. Также ПАО СК «Росгосстрах» указало о готовности вернуться к рассмотрению претензии после устранения указанных недостатков.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.; с указанной суммой также согласился истец, уточняя исковые требования.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не доплатила истцу страховое возмещение в размере (с учетом выплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения) *** руб. и взыскал указанную сумму в пользу истца.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» в суме *** рублей, мировой судья исходил из того, что без проведения указанной экспертизы истец не имел возможности реализовать свое право на обращение в суд и страховую компанию. Также мировой судья при этом ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы подлежит взысканию на основании ст. 15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Более истец с требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный центр», в страховую компанию не обращался.

Таким образом, никаких оснований для взыскания стоимости указанной экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку первоначальная выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании экспертизы, организованной страховой компанией, а в судебном порядке взыскано недополученное страховое возмещение, определенное на основании экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», организованной истцом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗN 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 58 и 60 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ПАО СК «Росгосстрах» трижды, после первоначального обращения истца в страховую компанию, пыталось выплатить истцу страховое возмещение, что подтверждается актами о согласовании страховой выплаты от 23.01.2016 г., от 08.02.2016 г., 05.03.2016 г., однако такой возможности страховой компании представлено не было в связи с непредставлением ФИО1 корректных банковских реквизитов.

Как не было у ПАО СК «Росгосстрах» возможности рассмотрения претензии истца, с которой он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2016 г., поскольку указанная претензия не содержала указания на сумму недополученного страхового возмещения, а в приложенном к претензии экспертном заключении отсутствовала значительная его часть.

На письменное предложение ПАО СК «Росгосстрах» вернуться к рассмотрению претензии после устранения указанных недостатков истец не отреагировал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно взыскана в пользу истца неустойка и штраф, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие действий самого истца, выразившихся в непредставлении предусмотренных законом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, направленными на переоценку решения мирового судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения мирового судьи в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 11 августа 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме *** рублей отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ПАО СК «Росгоссстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы отказать.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Копия верна

Судья С.Л.Сорокина

Секретарь с/з Е.С.Сытина