Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08декабря 2017 года в г. Междуреченске дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017 года по заявлению ООО «ЭОС» об исправлении описки в судебном приказе от 14.07.2017 года, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района находилось гражданское дело по ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш..

14.07.2017 года по делу мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании Ш. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

05.10.2017 года от ООО «ЭОС» поступило заявление об исправлении описки.

Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017 года отказано ООО «ЭОС» в исправлении описки в судебном приказе, так как считает не возможным исправление описки в судебном приказе, поскольку описка в данном судебном приказе не существует.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района ООО «ЭОС» обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017г.. Полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которое выражается в следующем: указанный в судебном приказе номер расчетного счета должника №, тогда как верным является расчетный счет №.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш.. В просительной части заявления указано назначение платежа для зачисления на счет № по договору №Ш..

14.07.2017 года мировым судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании Ш. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору, где указано назначение платежа для зачисления на счет № по договору №Ш..

05.10.2017 года от ООО «ЭОС» поступило заявление об исправлении описки.

Мировым судьей дана правильная оценка мотивов отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об исправлении описки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Междуреченским городским судом Кемеровской области был сделан запрос в ООО «ЭОС» о предоставлении правильного расчетного счета (реквизитов, номера), однако ответа не последовало.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017 суд признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 05.10.2017 по заявлению ООО «ЭОС» об исправлении описки в судебном приказе от 14.07.2017 года, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш., оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чирцова