Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ВАЛЕРИЕВНЫ н а решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 ВАЛЕРИЕВНЫ к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком при заключении предварительного договора участия в долевом строительстве был заключен договор №-Д/1114-И возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик обязался оказать истице услуги по подготовке пакета документов для предоставления в кредитные организации для рассмотрения заявки о приобретении кредита на приобретение истицей квартиры. Стоимость услуг составила 15000 руб., которую истица оплатила в день заключения сделки. Считает, что договор был заключен для вида, поскольку ответчик обратился лишь в один банк, который является официальным партнером ответчика, а сам ответчик аккредитован в данном банке, кроме того по условиям кредитного договора предоставление пакета документов в банк не требовалось, документы уже имелись в банке, считает, что договор был совершен для вида, в связи с чем просит признать договор возмездного оказания услуг недействительной сделкой, применить последствия недействительности, а именно взыскать в счет денежных средств по договору 15000 руб., в счет неустойки 15000 руб. штраф в размере 22500 руб., 15000 руб. в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 Валериевны к ЗАО « ЛРС. Недвижимость - М» о признании

Договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги было отказано.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил решение мирового судьи отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ЗАО « ЛРС. Недвижимость - М» удовлетворить в полном объеме, мотивировав свои требования тем, что

судом нарушены нормы процессуального права, ответчик путем заключения с истцом оспариваемого Договора хотел возместить свои понесенные при произведенной ранее аккредитации расходы, которые никак не были связаны с конкретной сделкой купли - продажи квартиры между истцом и ответчиком. Ответчик при заключении с истцом оспариваемого Договора не оказывал и не собирался оказывать никаких услуг, сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Лицо, подавшее жалобу - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 - ФИО1 в судебное заседание явился,апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что договор был мнимой сделкой, услуги ФИО6 не оказались. Ни истец, ни ответчик не выполнили никаких действий для исполнения условий договора, документы не собирались и никуда не направлялись.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" - ФИО2 в судебное заседание явилась,

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что решение считает законным и обоснованным. ФИО6 злоупотребляет правом. Услуги по договору были оказаны, договор исполнен. ФИО6 подписала акт об оказании ей услуг.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор №-Д/1114-И возмездного оказания услуг (л.д. 14-15). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., истицей оплачена полностью (л.д. 17).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по подготовке для заказчика пакета документов, состоящего из правоустанавливающих и разрешительных документов по объекту, возводимому по адресу: <адрес>, мкр. Южный, для предоставления заказчиком указанного пакета документов в кредитные организации для рассмотрения заявки заказчика о предоставления кредита на приобретение последним квартиры в указанном объекте.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истицы, поскольку истицей представлен суду акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО3 в подтверждение того, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, надлежащего качества, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в обоснование требований о недействительности сделки, акт о выполненных услугах между истцом и ответчиком подписан.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, взыскании неустойки, издержек связанных с рассмотрением дела, взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 ВАЛЕРИЕВНЫ к ЗАО «ЛСР.Недвижимость-М» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, расходов на юридические услуги- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ВАЛЕРИЕВНЫ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

11-145\17