Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу Алыповой Т. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Алыпова Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Николенко О.А., Николенко В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело исковому заявлению Алыповой Т. Г. к Николенко О. АнатО. и Николенко В. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>.

Не согласившись с указанным определением Алыпова Т.Г. обратилась в Центральный районный суд города Сочи, с частной жалобой, в которой, будучи не согласной с вынесенным мировым судьёй определением о передаче дела по подсудности, просит его отменить, принять новое определение, которым гражданское дело, направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи. Применить правила альтернативной подсудности и рассмотреть дело в Центральном районном суде г. Сочи по месту нахождению одного из ответчиков, а именно ответчика - Николенко О.А., а в случае если суд не найдет оснований для применения правил подсудности по выбору истца, направить дело на рассмотрение в районный суд соответствующего района <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

В обоснование частной жалобы указала, что она не согласна с определением мирового судьи, поскольку передача дела по территориальной подсудности в <адрес> по месту регистрация ответчиков является необоснованным. Так как имеются сведения, что ответчик - Николенко О. АнатО., хоть и зарегистрирована по паспорту в <адрес>, но в настоящее время фактически находится и преимущественно проживает в г. Сочи, <адрес>. Николенко О. А. злоупотребляет своими процессуальными правами и скрывает свое фактическое местонахождение от суда, и фактически находясь в г. Сочи препятствует своевременному и всестороннему рассмотрению дела

В судебном заседании истец Алыпова Т.Г., доводы жалобы поддержала, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу, удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Николенко В.А., Николенко О.А. – Орлова Е.С., действующая на основании доверенностей, просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по иску Алыповой Т. Г. к Николенко О. АнатО. и Николенко В. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что дело было принято с нарушением подсудности к производству мирового судьи и имеются основания передать дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес> по месту регистрации и жительства ответчиков.

Как видно из материалов дела, исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № по адресу места жительства ответчика указанному в исковом заявлении, а именно: г. Сочи, <адрес>, однако в ходе судебного заседания мировым судьей установлено, ответчик Николенко О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, пр-кт Труда, <адрес>, а ответчик Николенко В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации закреплено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Согласно пп. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Таким образом, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Алыповой Т. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев