Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членских взносов, пени, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «МКК «Магазин Денег» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «МКК «Магазин Денег» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 19 июня 2015 года в размере 6980 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 19 июня 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 10000 руб., членские взносы за период с 19 июня 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 10000 руб., пени за период с 19 июня 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 2013,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1068 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Магазин Денег» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа № от 19 июня 2015 года в сумме 6980 руб., процентов за пользование займом за период с 19 июня 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 10000 руб., членских взносов за период с 19 июня 2015 года по 7 апреля 2017 года в сумме 10000 руб., неустойки за период с 19 июня 2015 года по 7 апреля 2017 года в размере 2013 руб. 08 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и членских взносов по договору займа № 83184 от 19 июня 2015 года. Данные обстоятельства явились основанием для обращения нового кредитора (цессионария) в суд с требованиями к заемщику о принудительном взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 Ж.Е.ВБ. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу цессионария задолженности по договору займа, поскольку заемщик как цедент не был уведомлен об уступке прав по договору займа № от 19 июня 2015 года, а также не представлено доказательств оплаты уступленных прав требования по договору цессии. Кроме того, при взыскании задолженности по уплате членских взносов не было учтено, что членство в кооперативе было прекращено его реорганизацией. По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении иска служит пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Истец ООО «МКК «Магазин Денег», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку не обеспечило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Ж.Е.ВБ. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между КПКГ «Гарант» (правопредшественник, правопреемник - КПК «Кредит Сервис») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов и членских взносов в размере и в сроки, установленных настоящим договором.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признаются договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, надлежащим образом подписан сторонами. Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

7 апреля 2017 года между КПК «Кредит Сервис» (цедентом) и ООО «МКК «Магазин Денег» (цессионарием), был заключен в письменной форме договор уступки прав требования № от 7 апреля 2017 года, по условиям которого права (требования) цедента к ФИО1 по договору займа № от 19 июня 2015 года, переданы истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора цессии 7 апреля 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом. Возражений о несогласованности предмета договора цессии Ц.Н.ЕБ. в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, к ООО «МКК «Магазин Денег» как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику ФИО1 по договору займа № от 19 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что КПК «Кредит Сервис» исполнил обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ФИО1 денежные средства сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 19 июня 2015 года.

Пунктом 2 договора займа № от 19 июня 2015 года предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6980 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны 10000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 2013 руб. 08 коп.

Расчет и размер основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства проверены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, по результатам эксперт пришел к заключению о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии в члены КПКГ «Гарант», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», мировой судья правильно положил ее выводы в обоснование решения суда.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты цессионарием уступаемых по договору прав не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные обстоятельства на затрагивают права ответчика, не являющегося стороной соглашения о цессии, и не влияют на исполнение им обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, когда не требуется получение его согласия, договор цессии считается недействительным. Правилами пункта 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Возражения представителя ФИО1 Ж.Е.ВВ. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку приведенным доводам мировым судьей дана подробная оценка и они прямо противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части полного взыскания членских взносов.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2015 года ФИО1 обратилась в КПКГ «Гарант» о принятии ее в члены кооператива.

Между тем мировым судьей не учтено, что 22 июня 2016 года КПКГ «Гарант» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния в КПК «Кредит Сервис», что с учетом подпункта 6 пункта 3.1 Положения о членстве КПКГ «Гарант» являлось основанием прекращения членства любого члена КПКГ «Гарант» и исключало возможность начисления и уплаты членских взносов в пользу несуществующего кооператива.

Тем самым с ФИО1 с ООО «МКК «Магазин Денег» подлежали взысканию членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 8990 руб. 24 коп.

Расчет и размер подлежащих взысканию членских взносов проверены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания членских взносов, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Магазин Денег» членские взносы в сумме 8990 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 50 коп. (перерасчет по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда в части взыскания членских взносов).

Поскольку ФИО1 представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы на сумму 27059 руб. 76 коп., то суд апелляционной инстанций считает необходимым указать в судебном постановлении о том, что решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы расходов за судебную экспертизу в размере 27059 руб. 76 коп. считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания членских взносов, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Денег» членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8990 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 50 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы расходов за судебную экспертизу в размере 27059 руб. 76 коп. считать исполненным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина