Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Куприт» на определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата>, которым постановлено:

возвратить АО «Куприт» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

установил:

АО «Куприт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АО «Куприт» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и возвратить заявление о выдаче судебного приказа мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству, поскольку считают, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку требования по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ ими соблюдены, документы, подтверждающие заявленное требование приложены, при этом сложность восприятия текста как в объективном смысле, так и для конкретного субъекта (в частности мирового судьи) не означает невозможность такого восприятия. Полагают, что выводы мирового судьи о нечитаемости, сложности восприятия направленного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов являются крайне субъективными, нарушающими принцип объективности судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. 2. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов. В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества. 3. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Суд находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы АО «Куприт».

Как следует из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным в статье 124 ГПК РФ, которая не содержит каких-либо требований к определенному формату заявления. В заявлении сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о невозможности исследования справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования со ссылкой на её нечитаемость ввиду уменьшения размера шрифта, поскольку ст. 124 ГПК РФ также не содержит определенных требований к размеру шрифта документов, прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа, и не усматривает оснований для возвращения АО «Куприт» вышеуказанного заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав взыскателя АО «Куприт», в связи с чем определение мирового судьи от <дата> о возвращении АО «Куприт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1 подлежит отмене с возвращением материала мировому судье, для рассмотрения со стадии принятия указанного заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от <дата> о возвращении акционерному обществу «Куприт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1, отменить.

Материал по заявлению акционерного общества «Куприт» о выдаче судебного приказа о взыскании платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области для рассмотрения со стадия принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Председательствующий судья Н.В. Широкова