Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Валерия Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Таратынко Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Валерию Олеговичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Московское время» индивидуального предпринимателя Сапожникова В.О. истец приобрел наручные мужские часы марки <данные изъяты> с кожаным ремешком черного цвета (модель FS4545) стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: «болталась минутная стрелка часов». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием обмена товара на качественный либо возврата уплаченных денежных средств. Продавцом было предложено направить часы на экспертизу в сервисный центр для определения неисправности и причин ее возникновения. Будучи введенным продавцом в заблуждение, полагая, что товар направляется на экспертизу, подписал акт приема товара в ремонт. В акте по результатам внешнего осмотра было указано, что на часах болтается минутная стрелка, имеются мелкие и не глубокие царапины на безеле и корпусе часов, на задней крышке имеется защитная пленка. ДД.ММ.ГГГГ из магазина поступил звонок с сообщением об устранении неисправности и необходимости забрать часы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с письменной претензией об обмене товара на качественный либо возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступило письмо, в котором указывалось, что неисправность товара была устранена в сервисном центре, а также предложено забрать отремонтированные часы. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от продавца, в котором указывалось, что в часах произведена замена элемента питания и предлагалось подойти в магазин для получения часов. Истцом указано, что фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности использовать товар по назначению, общий срок устранения недостатков превысил 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца повторную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены. Полагая, что права истца как потребителя нарушены, просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 12590 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9190,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сапожникова В.О. в пользу Таратынко А.П. стоимость товара 12590 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны. Указывают, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано на царапины и небольшую вмятину сбоку между 9 и 10 часами, что свидетельствует, по мнению ответчика, о возможном ударном воздействии на часы, в результате чего соскочила стрелка часов; эксперт пришел к выводу об отсутствии в часах какой-либо неисправности; выводы суда о том, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, что товар является контрафактным, ничем не подтверждены.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика Насекин О.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Московское время» индивидуального предпринимателя Сапожникова В.О. (ОГРНИП №) истец приобрел наручные мужские часы марки <данные изъяты> с кожаным ремешком черного цвета (модель FS4545) стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: «болталась минутная стрелка часов». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием обмена товара на качественный либо возврата уплаченных денежных средств. Продавцом было предложено направить часы на экспертизу в сервисный центр для определения неисправности и причин ее возникновения. Будучи введенным продавцом в заблуждение, полагая, что товар направляется на экспертизу, подписал акт приема товара в ремонт. В акте по результатам внешнего осмотра было указано, что на часах «болтается минутная стрелка», имеются «мелкие и не глубокие царапины на безеле и корпусе часов», на задней крышке имеется защитная пленка. ДД.ММ.ГГГГ из магазина поступил звонок с сообщением об устранении неисправности и необходимости забрать часы. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с письменной претензией об обмене товара на качественный либо возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ от продавца поступило письмо, в котором указывалось, что неисправность товара была устранена в сервисном центре, а также предложено забрать отремонтированные часы. ДД.ММ.ГГГГ при получении часов истец обнаружил неисправность, поскольку часы «остановились», часы были направлены на диагностику. В соответствии с заключением сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ в часах произведена замена элемента питания, при этом описан внешний вид товара: «царапины, забои на корпусе между 16 и 17, а также между 21 и 22 часами».

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от продавца, в котором указывалось, что в часах произведена замена элемента питания и предлагалось подойти после ДД.ММ.ГГГГ в магазин для получения часов. Таким образом, фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности использовать товар по его назначению, а общий срок устранения недостатков превысил 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца повторную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате стоимости товара. Ответчиком добровольно требования истца исполнены не были, денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенные истцом часы наручные отнесены к технически сложному товару.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В подтверждение доводов о наличии недостатка в приобретенном товаре истцом представлен акт приема товара на проверку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению сервисного центра о результатах проверки часов от ДД.ММ.ГГГГ заявленный покупателем недостаток устранен, стрелка установлена на посадочное место. После повторного направления часов в сервисный центр, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в представленных часах произведена замена элемента питания.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных часах марки <данные изъяты> модель FS4545 были установлены механические повреждения корпуса часов в виде царапин и задиров. Данный дефект «механические повреждения» корпуса часов является послереализационным, значительным, явным, устранимым, недопустимым, поскольку механические повреждения вызывают снижение качества для определенной градации качества (т.е. утрату товарного вида). Нарушений правил эксплуатации истцом в связи с образованием механических повреждений корпуса часов не усматривается. Заявленный дефект «болтается минутная стрелка» во время исследования не проявился, также не проявился дефект «остановка часов по причине разряда элемента питания». Имеющиеся механические повреждения корпуса не влияют на выполнение своей основной функции – отображение времени, однако при этом, ввиду нарушения защитного покрытия корпуса срок службы часов снизится, и соответственно, их товарный вид будет считаться утраченным.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 469, 470, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о продаже истцу качественного товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Действительно, эксперт в заключении указывает на невозможность установления причины неисправности часов, однако, данное обстоятельство вызвано уже проведенным сервисным центром ремонтом часов, то есть устранением недостатков, поскольку основные свойства товара во время ремонта были изменены.

Кроме того, проведение сервисным центром ремонта часов в период гарантийного срока свидетельствует о том, что неисправность (отделение с посадочного места минутной стрелки) возникла не вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. В акте от ДД.ММ.ГГГГ при первичном принятии на диагностику часов от потребителя не отражено наличие таких повреждений как «задиры», «вмятина», «забои». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до замены элемента питания (июнь 2019 года) часы не использовались истцом, а находились в магазине, в сервисном центре на диагностике, следовательно, данные повреждения образовались не по вине потребителя. Эксперт в своем заключении также исключает нарушение потребителем правил эксплуатации товара в связи с образованием механических повреждений корпуса часов (абз.1 стр.15 заключения). Таким образом, доводы стороны ответчика о возможном ударном воздействии на часы со стороны потребителя, вследствие чего минутная стрелка отделилась от посадочного места, не состоятельны.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

Признаки, свидетельствующие о контрафактности товара, подробно изложены в заключении судебной экспертизы; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, а представленные в дело документы данные выводы не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина