Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лянгасово» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указано, что истец является лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взносов, о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов. В соответствии с данными справки с места жительства в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят} проживает ответчик ФИО2 Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 62,9 кв.м. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.169 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан уплачивать ежемесячные взносы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчиком не выполняется, взносы за капитальный ремонт не уплачены, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 27 887,40 руб., из которых: задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт – 24 411,49 руб., пени – 3 475,91 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, взносы на капитальный ремонт в размере 28 847,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.06.2020 исковые требования ООО «Лянгасово» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Лянгасово» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 16 398,03 руб., пени в размере 2 689,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 763,51 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств. Судом также не установлено, кто является собственником МКД и того имущества, за которое возникает обязанность оплаты. Вместе с тем, у ФИО2 доля в имуществе МКД не выделена, следовательно, она не имеет обязанности оплачивать капитальный ремонт, оплата взносов носит добровольный характер. Также, в ч.3 ст.169 ЖК РФ, которой руководствовался мировой судья при принятии решения, указано, что обязанность по уплате капитальных взносов возникает у собственников помещений МКД, однако ФИО2 является собственником именно жилого помещения. Также считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей взыскателя к ООО «Лянгасово», следовательно, довод мирового судьи о том, что задолженность за капитальный ремонт взыскивается лицом, которое ведёт учёт фонда капитального ремонта в текущий момент, также является ошибочным. Считает неверным вывод мирового судьи о том, что оплата ответчиком взносов за капитальный ремонт носит обязательный характер, поскольку ответчик членом Фонда не является, следовательно, ее взносы должны носить добровольный характер. Кроме того, Фонд является некоммерческой организацией, учреждаемой на основе добровольных имущественных взносов. Просит отменить решение мирового судьи от 03.06.2020 по делу {Номер изъят} и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции к другому судье.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что договоры на содержание и ремонт она не подписывала. Считает, что ссылки истца не Жилищный кодекс несостоятельны. Просит отменить решение суда.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что у ответчика имеется право собственности на жилое помещение, однако поскольку доли на земельный участок, на котором расположен МКД, у нее нет, доли в общем имуществе МКД у ответчика также не имеется. Соответственно, обязанность по капитальному ремонту общего имущества лежит на Администрации города. Обязанность оплаты взносов за капитальный ремонт у ответчика не возникает, есть лишь право, но оно реализуется в добровольном порядке, идет на усмотрение ответчика. В выставляемых истцом квитанциях по оплате завышены суммы взносов, не содержится роспись бухгалтера, не содержится указания на специальный счет. Из специального счета не видно, на что пойдут средства. В материалах дела имеется только справка о том, кому были перечислены денежные средства, но целевое назначение не указано. В квитанциях также не указано о переуступке прав требований. Таким образом, считает, что счета выставляются истцом незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что оплата взносов является не правом, а обязанностью ФИО2 Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Считает, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является верным, контррасчет ответчиком не представлен. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.8.1 ст.156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Законом Кировской области от 09.12.2013 №355-ЗО установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014 год в размере 6,7 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлениями Правительства Кировской области от 12.12.2014 №15/191 и от 15.09.2015 №60/590 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2015-2016 годы - 7,1 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлением Правительства Кировской области от 13.10.2016 №20/118 установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год 7,9 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц. Постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2018 №132-П минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории. Кировской области, на 2018 год установлен в размере 8,3 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц.

В силу ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 №254/210 «Об областной программе «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Дом {Адрес изъят} включен в указанную региональную программу капитального ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с {Дата изъята} является собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Способ управления многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}, установлен путем управления управляющей организацией ООО «Лянгасово».

В судебном заседании также установлено, что {Дата изъята} собственниками МКД по адресу: {Адрес изъят}, принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. На основании указанного решения, {Дата изъята} открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого стало ООО «Кировжилсервис».

{Дата изъята} произошла смена наименования ООО «Кировжилсервис» на ООО «Лянгасово», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от {Дата изъята} №{Номер изъят}.

Разрешая исковое заявление ООО «Лянгасово» к ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями ст.175 ЖК РФ, положениями письма Минстроя России от 07.07.2014 №12315-АЧ/04, мировой судья пришел к верному выводу о том, что к ООО «Лянгасово» с момента принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД перешли все права и обязанности прежнего владельца специального счета, в настоящее время истец на законных основаниях ведет учет фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирном доме. Следовательно, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, применив последствия пропуска срока исковой давности по части заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Лянгасово» требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 398,03 руб. и пени в размере 2 689,64 руб. Доказательств, опровергающих данных расчет, либо контррасчет со стороны ответчика в суд первой инстанции, представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 доля в общем имуществе МКД не выделена, следовательно, она не несет обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, обязанность по капитальному ремонту общего имущества лежит на Администрации города, а также о том, что Фонд является некоммерческой организацией, учреждаемой на основе добровольных имущественных взносов и ответчик членом Фонда не является, следовательно, оплата ответчиком взносов за капитальный ремонт носит добровольный характер, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы представителя ответчика о том, что в выставляемых истцом квитанциях по оплате завышены суммы взносов, не содержится подпись бухгалтера, не содержится указания на специальный счет, из специального счета не видно, на что пойдут средства, являются голословными, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выставляемых квитанций, по делу не установлено.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что квитанции, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суду первой инстанции не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №52 Ленинского судебного района г.Кирова от 03.06.2020 по иску ООО «Лянгасово» к ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Куликова