Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 29 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – МОО «Комитет по ЗПП») в интересах ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 30.07.2020 между ФИО2 и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев №, страховая премия по договору составила 3 000 руб. и была оплачена ФИО2 в полном объеме. 03.08.2020 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченной страховой премии. ООО СК «Кардиф» получило данное заявление 10.08.2020, однако никакого ответа не представило, денег не возвратило. 18.09.2020 ФИО2 направил в электронной форме обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Кардиф» страховой премии, приложив к обращению все необходимые документы. 18.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированный тем, что ФИО2 не обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 132-ФЗ. Вместе с тем, ФИО2 выполнил все требования ст. 16 Закона № 132-ФЗ, в связи с чем отказ финуполномоченного является необоснованным. Просил взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 2 959 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 29.12.2020 исковое заявление МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель процессуального истца МОО «Комитет по ЗПП» ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, все требования ст. 16 Закона № 123-ФЗ им выполнены путем направления ответчику 03.08.2020 заявления о расторжении договора страхования и ввиду неполучения ответа направления обращения финуполномоченному 18.09.2020.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель процессуального истца МОО «Комитет по ЗПП», материальный истец ФИО2, представители ответчика ООО СК «Кардиф» и третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведенная надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страховой премии со страховой компании.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 18.09.2020 ФИО2 в электронной форме направил обращение финансовому уполномоченному (№ обр. №) с требованием о взыскании с ООО СК «Кардиф» страховой премии, уплаченной по договору страхования № от 30.07.2020.

В тот же день (18.09.2020) финансовым уполномоченным ФИО2 было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению мотивированный тем, что заявитель не обращался в страховую компанию ООО СК «Кардиф» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Оставляя исковое заявление МОО «Комитет по ЗПП» в интересах ФИО2 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что ФИО2 до обращения к финансовому уполномоченному обращался в финансовую организацию.

Так из материалов дела следует, что 03.08.2020 ФИО2 направил в ООО СК «Кардиф» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 3 000 руб. в течение 10 дней с момента получения заявления почтовым переводом на адрес либо на указанный в заявлении счет.

Однако, анализируя условия заключенного между сторонами договора страхования, вышеприведенные правовые нормы и содержание заявления ФИО2 от 03.08.2020, суд приходит к выводу, что указанное заявление было направлено потребителем финансовой услуги в порядке, предусмотренном п. 5 договора страхования, содержащим условие о возврате страховой премии в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, тогда как ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ предусматривает 30-дневный срок для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг со дня получения такого заявления.

В ответе финуполномоченного от 18.09.2020 было указано, почему заявление от 03.08.2020 не может быть расценено, как заявление, поданное в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не соблюден предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 29 декабря 2020 г. об оставлении без рассмотрения иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу представителя процессуального истца Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий С.В. Крамаренко