Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-8/2021-198 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2019 г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства № 002-АТ-19/0146889, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля Lada x-Ray хетчбек, 2018 г.в., VIN: №. 06.02.2020 г.застрахованный автомобиль получил повреждения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате наезда автомобиля на препятствие без пострадавших. В соответствии с правилами страхования, истец незамедлительно обратился в органы УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 07.02.2020 г. истец подал ответчику заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, с приложенными документами, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным п. 12.1.6.11 договора страхования. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения возникшего спора. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2020 г. ФИО1 было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 67 200 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 3 500 рублей, расходы на замену левого рычага с проверкой и регулировкой углов установки колес в размере 7 552 рублей, штраф в размере 56 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 18.01.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также указывает на существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы.

Ответчик: представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чему суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом первой инстанции было установлено, что 09.07.2019 г. между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства № 002-АТ-19/0146889 в отношении автомобиля Lada x-Ray хетчбек, 2018 г.в., VIN: <***>, сроком страхования с 27.07.2019 г. по 20.07.2020 г.

Страховые риски были определены сторонами на следующих условиях: -«Угон/хищение»,

-«Ущерб»,

-«Дополнительные расходы».

Правила страхования вручены страхователю.

06.02.2020 г. в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших, водитель ФИО1 - транспортное средство Lada xRay хетчбек, 2018 г.в., VIN: №, принадлежит ФИО1

Из постановления № 400 011 505 от 17.02.2020 г. следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Lada xRay хетчбек, 2018 г.в, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.02.2020 Г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства, ответчиком выявлены повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, рычаг подвески пер. лев., балка заднего моста.

19.02.2020 г. страховая компания направила истцу ответ об отсутствии достаточных оснований для признания события страховым случаем, так как согласно акту осмотра зафиксированы только повреждения колесных дисков и подвески, что согласно п. 12.1.6.11 правил страхования не является страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали его условия, перечень страховых рисков, истец был ознакомлен с данными условиями, что подтверждается его подписью в договоре; при этом требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховое покрытие не распространяется на повреждения колесных дисков и элементов подвески.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку страховой случаи не наступил.

Так, пунктом 12.1.6.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Ренессанс Страхование» предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено, договором страхования ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением:

колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на ТС), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом ТС получило также и иные повреждения кузова и/или днища ТС (в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения.

В случае повреждения колес (колесных дисков, шин), не указанных в договоре страхования в качестве ДО либо не входящих в штатную комплектацию ТС, но установленных на ТС в момент наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденных колес (колесных дисков, шин), но не свыше стоимости колес (дисков, шин), предусмотренных комплектацией завода-изготовителя для данной модели ТС.

Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2020 г. не являются страховым случаем и не подлежат возмещению

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда со ссылкой на неправильное применение положений Правил страхования относительно урегулирования страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном применении и толковании Правил страхования вне их системного толкования. Индивидуализация страхового риска путем исключения какой-либо части убытков (например, упущенной выгоды, утраты товарной стоимости автомобиля), характера повреждений (повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля, повреждение колес и дисков без одновременного повреждения других агрегатов автомобиля, повреждение двигателя автомобиля при гидроударе и пр.) либо некоторых объективных причин возникновения ущерба (производственные дефекты, нарушение строительных требований при возведении здания, естественная убыль в пределах норм, хищение путем мошенничества, пожар вследствие замыкания электропроводки и пр.) допустима и не противоречит положениям ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, и в удовлетворении основного требования судом отказано, также правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведенной оценки, расходов на замену левого рычага с проверкой и регулировкой углов установки колес, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при ознакомлении с Правилами страхования истец был введен в заблуждение, не могут явиться основанием к отмене правильно постановленного судебного акта, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недоведении АО «Группа Ренессанс Страхование» до истца необходимой и достоверной информации об услугах при заключении договора страхования транспортного средства № 002-АТ-19/0146889.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 18.01.2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021-198 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья: М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.05.2021 г.