Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-14600/2018	судья Пашкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Чертовиковой Н.Я., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2018 года по иску Кирсанова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», садоводческому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о понуждении энергоснабжающей организации к заключению договора энергоснабжения через перераспределение мощности. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» по доверенности Голдабиной Н.Ю., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кирсанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» о понуждении к заключению договора энергоснабжения на поставку электроэнергии через перераспределение мощности между СНТ «Трубопрокатчик-3» и сетевой компанией ООО «Техносервис-ПЭ». В обоснование иска указал, что Кирсанов А.А. является собственником земельного участка по договору купли-продажи и членом СНТ «Трубопрокатчик 3» с 2014 года. Согласно договору энергоснабжения * от 01 января 2012 года, заключенному между СНТ «Трубопрокатчик-3» и гарантирующим поставщиком ОАО «Челябэнергосбыт», истец является транзитным потребителем, но с 15 июня 2017 года он был незаконно отключен от электроснабжения. Председатель СНТ от заключения с истцом договора поставки электроэнергии для бытовых нужд в рамках действующего договора * отказался, в связи с чем истец обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, в чем ему было отказано. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено СНТ «Трубопрокатчик-3».

Истец Кирсанов А.А. и его представитель Мудрова СР. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в суде первой инстанции возражал относительно заявленных требований о понуждении к заключению договора.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» по доверенности Голдабина Н.Ю. в суде первой инстанции возражала относительно заявленного иска.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис-ПЭ» в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Техносервис-ПЭ» является ближайшей сетевой компанией на территории Ленинского района г. Челябинска по отношению к СНТ «Трубопрокатчик-3», для подключения к энергоснабжению с использованием их сетей, Кирсанов А.А. не обращался.

Суд первой инстанции с учетом определения от 18 апреля 2018 года об исправлении описок принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что потребитель не должен знать о всех частях меняющихся форм и видов технической документации, которая должна сопровождать процесс заключения прямого договора, подавая иск осенью 2017 года истцу от сетевой компании было предъявлено единственное требование - предоставить письменное соглашение о перераспределении мощности. Суд не учел, что необходимости заключения договора с гарантирующим поставщиком, без посредников в виде СНТ, вызвана постоянными отключениями, дополнительными поборами и завышенными тарифами со стороны СНТ. СНТ «Трубопрокатчик-3» отказалось заключать договор с Кирсановым А.А.. Электроснабжение садового дома истца до момента отключения 15.06.2017 осуществлялось через существующую сеть. Заключение об отсутствии технологического подключения не представлено. Данные истцу Технические Условия обязывают истца за свои средства заказать проект, создать 800 погонных метров электрических сетей с установкой опор на землях общего пользования без утверждения на собрании садоводов, что противоречит действующему законодательству, и возлагают на истца требования, которые по ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должно выполнять СНТ в лице правления. Согласно ст. 32-34 ФЗ № 66 на сети электроснабжения, являющиеся объектом общего пользования товарищества, должны быть составлены: соответствующая проектная документация, сметно-финансовые расчеты. Именно эти

документы являются обязательным основанием для расчета сумм, подлежащих внесению каждым членом товарищества. Обязанность по составлению данных документов возложена на Правление товарищества п.п. 4 п. 3 ст. 22 ФЗ № 66, согласно этой же правовой норме приходные сметы должны быть представлены общему собранию членов товарищества для утверждения. Порядок внесения сумм, определенных сметами, должен быть установлен уставом СНТ.

Судом допущены нарушения процессуальных норм, протоколы судебных заседания были изготовлены спустя несколько месяцев после судебных заседаний, и не соответствуют произнесенным репликам. Протокол от 05.03.2018 - 15.03.2018 с другого судебного заседания, замечания на протоколы не были приобщены к материалам дела. Истец и представитель истца не были ознакомлены с материалами дела по второму заявлению. Все ходатайства истца, в том числе, о восстановлении срока подачи замечаний на протокол и сами замечания немотивированно отклонены.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец и представитель истца надлежащим образом не были оповещены о датах судебных заседаний, в том числе, по устранению описок, частная жалоба была немотивированно отклонена.

Текст решения в части сторон процесса и секретаря, подписавшего протокол судебного заседания, имеет несоответствие.

Истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Трубопрокатчик-3», поскольку СНТ «Трубопрокатчик -3» отказало истцу в заключении договора электроснабжения.

Суд не мог определить предмет спора, предметом спора является понуждение к заключению прямого договора электроснабжения с учетом вступившего в законную силу 22.11.2017 Постановления Правительства РФ № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей».

Суд не смог определить, что такое технологическое присоединение. Садовый дом Кирсанова был подключен к сети в 2015году, в соответствии с требованиями СНТ, счетчик опломбирован. Повторного технологического подключения не требуется. Способ тех.присоединения определяется организацией самостоятельно, и на сетевую организацию возлагаются обязательства по части урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя. Суд не определил, что именно препятствует заключению договора, все требуемые документы истцом были предоставлены при подаче заявления на заключение прямого договора электроснабжения (л.д. 150).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова А.А. - без удовлетворения ( л.д. 112-114).





Истец Кирсанов А.А., представители ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», третьего лица сетевой компании ООО «Техносервис ПЭ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ruЧелябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Учитывая изложенное, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 4). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кирсанов А.А. является собственником земельного участка * с кадастровым номером *, расположенного в пределах СНТ «Трубопрокатчик-3» в Ленинском районе г. Челябинска, а также членом СНТ «Трубопрокатчик-3» (л.д. 4,5).

Электроснабжение СНТ «Трубопрокатчик-3» осуществляется в рамках договора энергоснабжения *** отделение 16 от 01 апреля 2013 года, заключенного между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 24-35).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, балансовая принадлежность ПС и линий: ТП-31 - ОАО «Сигнал» КЛ-6 кВ от ТП-31 яч. 1 принадлежит СНТ «Трубопрокатчик-3», линии, указанные в акте как балансовая принадлежность ОАО «Сигнал» эксплуатируются сетевой организацией ООО «Техносервис-ПЭ».

24 июля 2017 года Кирсанов А.А. обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением, в котором поставил в известность ответчика о намерении заключить прямой договор энергоснабжения для личных нужд и попросил направить в его адрес договор в простой письменной форме и предоставить информацию о тарифах (л.д. 6).

22 августа 2017 года Кирсанов А.А. обратился в ПАО «Челябэнергосбыт» с заявлением о намерении заключить прямой договор энергоснабжения, направив в адрес ответчика копию паспорта, схему снабжения сетевой организации, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данные о точке присоединения (л.д. 7).

Согласно ответам от 07.08.2017, 04.10.2017 ПАО «Челябэнергосбыт», заявителю разъяснено, что заключение прямых договоров энергоснабжения с каждым владельцем садового участка предполагает обязательность представления документов, подтверждающих не только наличие принятого СНТ «Трубопрокатчик-3» решения о выделении мощности, расчете потерь на принадлежащий каждому владельцу участок, но и наличие у каждого потребителя собственного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанного с сетевой организацией либо иным законным владельцем сетей при опосредованном присоединении; впоследствии отказано в заключении индивидуального договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, так как правление СНТ «Трубопрокатчик-3», сетевая организация ОАО «МРСК Урала» и ООО «Техносервис-П» не представили гарантирующему поставщику ПАО «Челябэнергосбыт» документы на технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства (л.д. 18-19, 42-43).

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании заключить абонентский договор поставки электроэнергии для бытового потребления,

суд первой инстанции, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были соблюдены обязательные требования, предъявляемые к заключению договора энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прямой договор поставки электроэнергии с гражданином-потребителем гарантирующий поставщик может заключить лишь тогда, когда гражданин осуществляет непосредственное управление домом или ведет садоводческое хозяйство индивидуально, обеспечивая при этом раздельный учет объемов потребления электрической энергии между индивидуальным садоводческим участком и СНТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не должен знать о всех частях меняющихся форм и видов технической документации, которая должна сопровождать процесс заключения прямого договора, подавая иск осенью 2017 года истцу от сетевой компании было предъявлено единственное требование - предоставить письменное соглашение о перераспределении мощности, электроснабжение садового дома истца до момента отключения 15.06.2017 осуществлялось через существующую сеть, заключение об отсутствии технологического подключения не представлено, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель (покупатель),

имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предоставляет гарантирующему поставщику, в частности, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 32 постановления Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

При этом, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

В силу п. 37 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии

(мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Абзац 2 ст.37 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, находится в непосредственной связи с абзацем 1 указанного пункта, согласно которому иные документы, указанные в пункте 34 или в пункте 35 данного документа, заявитель представляет только в том случае, если они не были ранее предоставлены гарантирующему поставщику или в них были внесены изменения после их предоставления гарантирующему поставщику при заключении предыдущего договора. В этом случае при заключении договора гарантирующий поставщик использует документы, имеющиеся у него в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Таким образом, документы не подлежат новому оформлению при их наличии в отношении соответствующей точки поставки потребителя.

Судом установлено, что в настоящее время ПАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии до точки технологического присоединения СНТ «Трубопрокатчик-3», находящейся на границе СНТ, согласно акту разграничения, а СНТ «Трубопрокатчик-3», являясь владельцем сетей, осуществляет дальнейшее распределение электроэнергии на земельные участки садоводов. Как следует из пояснений представителя СНТ «Трубопрокатчик-3» земельный участок истца Кирсанова А.А. запитан отТП.

Само по себе потребление истцом электроэнергии в рамках договора энергоснабжения *** отделение 16 от 01 апреля 2013 года, заключенного между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ОАО «Челябэнергосбыт» в отношении всех земельных участков, расположенных на территории СНТ, на основании документов о технологическом присоединении единого энергопринимающего устройства СНТ «Трубопрокатчик-3», не может являться подтверждением надлежащего опосредованного подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям сетевой организации в установленном порядке в качестве самостоятельного энергоснабжаемого объекта.

Пунктом 28 Основных положений предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, следовательно, на основании одного комплекта документов, подтверждающих технологическое присоединение, не может быть заключено два договора энергоснабжения.

При этом стоит учитывать, что такие характеристики технологического присоединения как точка поставки, величина максимальной мощности, содержащиеся в документах о технологическом присоединении в силу абз. 2 п. 41, абз. 4 п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и пп. "а" п. 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрена процедура осуществления, как непосредственного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, так и опосредованного технологического присоединения через объекты электросетевого хозяйства иных лиц. Кроме того, указанными правилами предусмотрен порядок осуществления технологического присоединения при перераспределении мощности между потребителями.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) (абз. 2 ч. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", раздел IV Правил технологического присоединения).

Между тем, до настоящего времени сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» и ООО «Техносервис-П» не подтверждено осуществление надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Кирсанова А.А.

Более того, в ответе на запрос ПАО «Челябэнергосбыт» о наличии либо отсутствии у Кирсанова А.А. энергопринимающего устройства самостоятельного технологического присоединения ОАО «МРСК «Урала» сообщило, что сети электроснабжения садовых участков в СНТ «Трубопрокатчик-3» не присоединены к электрическим сетям ПО «Челябинские городские электрические сети», в связи с чем запрашиваемая документация отсутствует.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения с истцом договора энергоснабжения.

В силу п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в отношении земельного участка как отдельного энергопринимающего объекта в нарушение п. 34 Постановления Правительства N 442 от 4 мая 2012 г., истцом представлены не были.

В этой связи, доводы жалобы о том, что данные истцу Технические Условия обязывают истца за свои средства заказать проект, создать 800 погонных метров электрических сетей с установкой опор на землях общего пользования без утверждения на собрании садоводов, что противоречит действующему законодательству, и возлагают на истца требования, которые по ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» выполнять СНТ в лице правления, садовый дом Кирсанова был подключен к сети в 2015году, в соответствии с требованиями СНТ, счетчик опломбирован, повторного технологического подключения не требуется; суд не определил, что именно препятствует заключению договора, все требуемые документы истцом были предоставлены при подаче заявления на заключение прямого договора электроснабжения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что заключение договора с гарантирующим поставщиком, без посредников в виде СНТ, вызвана постоянными отключениями, дополнительными поборами и завышенными тарифами со стороны СНТ, СНТ «Трубопрокатчик-3» отказалось заключать договор с Кирсановым А.А.; согласно ст. 32-34 ФЗ № 66 на сети электроснабжения, являющиеся объектом общего пользования товарищества, должны быть составлены: соответствующая проектная документация, сметно-финансовые расчеты, которые являются обязательным основанием для расчета сумм, подлежащих внесению каждым членом товарищества;

обязанность по составлению данных документов возложена на Правление товарищества п.п. 4 п. 3 ст. 22 ФЗ № 66, согласно этой же правовой норме приходные сметы должны быть представлены общему собранию членов товарищества для утверждения, порядок внесения сумм, определенных сметами, должен быть установлен уставом СНТ, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что судом допущены нарушения процессуальных норм, протоколы судебных заседания были изготовлены спустя несколько месяцев после судебных заседаний, и не соответствуют произнесенным репликам, протокол от 05.03.2018 - 15.03.2018 с другого судебного заседания, замечания на протоколы не были приобщены к материалам дела, истец и представитель истца не были ознакомлены с материалами дела по второму заявлению, все ходатайства истца, в том числе, о восстановлении срока подачи замечаний на протокол и сами замечания немотивированно отклонены, не влекут отмену решения суда, так как замечания, поданные на протокол судебного заседания рассмотрены судом, вынесено определение об отклонении замечаний (л.д. 140-142), определением суда от 01.06.2018 восстановлен срок истцу для подачи частной жалобы на определение суда от 23.04.2018 ( л.д. 170-171).

Доводы жалобы о том, что истец и представитель истца надлежащим образом не были оповещены о датах судебных заседаний, несостоятельны, как следует из протокола судебного заседания от 05.03.2018-15.03.2018 истец Кирсанов А.А. и его представитель Мудрова СР. участвовали в судебном заседании 05.03.2018, после перерыва объявленного судом до 15.03.3018, участие в судебном заседании приняла только представитель Мудрова СР.

Указание в жалобе на не извещение о судебном заседании по вопросу об исправлении описки, об отклонении частной жалобы, на правильность принятого решения не влияет.

Ссылки в жалобе на то, что текст решения в части сторон процесса и секретаря, подписавшего протокол судебного заседания, имеет несоответствие, не влекут отмену решения суда, так как определением суда от 18.04.2018 исправлены описки в наименовании ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3», и ФИО секретаря судебного заседания.

То обстоятельство, что истец возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Трубопрокатчик-3», поскольку СНТ «Трубопрокатчик-3» отказало истцу в заключении договора электроснабжения, на правильность принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы Кирсанова А.А. повторяют его позицию в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи