Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карточного счета.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 573 рубля 76 копеек, в том числе: проценты – 16233 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 62375 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 6 464 рубля 70 копеек, штрафы, пени, неустойки – 5800 рублей, комиссии - 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей 21 копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Связным Банком (ЗАО) и ФИО1 заключен договор специального карточного счета (СКС) № №, в соответствии с которым банк открыл заёмщику СКС № и выпустил банковскую карту №, №. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка С-лайн 5000 (DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «№». Линия с лимитом задолженности, с лимитом кредитования в размере 80000 рублей, расчетный период 30 дней, с льготным периодом до 60 дней, под 33 % годовых, дата платежа- 5 число каждого месяца. Ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования к ответчику перешло у истцу на основании договора уступки прав требований.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку прерывался обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» - без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение законным и обоснованным, пояснила, что задолженности по указанному кредитному договору не имеет, кредит погашен в полном объеме, чеки и договор не сохранились.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1. на основании заявления последней, в офертно-акцептной форме заключен Договор Специального карточного счета (СКС) № №, в соответствии с которым ответчику открыт СКС №, и выпущена банковская карта №, полученная ответчиком по расписке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (л.д.15-17, 31, 32-33, 34-80).

Ответчику установлен лимит кредитования 80 000 рублей под 33 % годовых, с расчетным перио<адрес> дней, минимальным платежом 5000 рублей 5 числа каждого месяца, льготный период доступен (до 50 дней) (л.д.16-17).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредитные средства, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (АО) обращался к мировому судье с заявлением (штемпель на конверте л.д.165) о выдаче судебного приказа в сумме 91 928 рублей 64 копейки, включая просроченные проценты – 23 052 рубля 82 копейки, просроченный основной долг – 62 375 рублей 82 копейки, штрафы, пени, неустойки – 5 800 рублей, комиссии - 700 рублей (л.д.163).

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-184) в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения (л.д.173). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договором уступки прав требований (цессии) №, в результате заключения которых право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (л.д.82-84).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 91 573 рублей 76 копеек, в том числе: проценты – 16 233 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 62 375 рублей 82 копейки, просроченные проценты – 6 464 рубля 70 копеек, штрафы, пени, неустойки – 5 800 рублей, комиссии - 700 рублей (л.д. 18-29).

Разрешая исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», руководствуясь положениями статьей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что заемщик ФИО6 ненадлежащим образом исполняла условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что за выдачей судебного приказа первоначальный кредитор «Связной Банк» (АО) обращался ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Определив, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительной практики, защита нарушенного права осуществляется в пределах срока исковой давности, а не за ее пределами, как указал суд первой инстанции.

Как указано выше, за выдачей судебного приказа взыскатель обращался ДД.ММ.ГГГГ, после отменены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять за три года до даты обращения с заявлением о выдачи судебного приказа. Таким образом, в пределах срока исковой давности задолженность с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по данному договору потребительского займа предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении размера задолженности в пределах срока исковой давности по основному долгу и процентам судебная коллегия исходит из расчета истца, который выполнен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и условиями кредитного договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из расчета истца, ко взысканию заявлена сумма просроченных платежей по основному долгу 62 375 рублей 82 копейки, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность по основному долгу находится в пределах срока исковой давности (л.д.21).

Исходя из расчета истца, задолженность по процентам в сумме 16 233 рубля 24 копейки возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 6 464 рубля 70 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолженность по процентам находится в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

В то же время оснований для взыскания комиссии 700 рублей и штрафов 5800 рублей судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств обоснованности начисления данной задолженности, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, за какие услуги были начислены комиссии, а суммы штрафов в расчете не соответствуют размеру неустойки, определенному тарифами. Истцу судом апелляционной инстанции было предложено обосновать начисление комиссии и штрафов с приложением соответствующих документов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании комиссии и штрафов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены в сумме 85 073 рубля 76 копеек (62 375,82+16 233,24+6 464, 70), то есть на 92,90% (85 073, 76:91573,76х100).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2 737 рублей 96 копеек (2947,21х92,90%).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета (СКС) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 073 рубля 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 62 375 рублей 82 копейки, проценты – 16 233 рубля 24 копейки, просроченные проценты – 6 464 рубля 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 737 рублей 96 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.