Гражданский кодекс часть 1



Дело №11-14654/2018	судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Марченко А.А., Роговой Е.С., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, признании права отсутствующим, снятии с государственного кадастрового учета, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2017 №1042, заключенного с ответчиком; признании отсутствующим право на нежилое помещение I - производственное, общей площадью 134,5 кв.м с кадастровым номером *, расположенное по адресу: Челябинская область,; о снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенных торгов ОМС «КУИ ЗГО» с ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1 производственного, общей площадью 134,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, , с кадастровым номером *. ФИО1 обратился в адрес производственного отделения «ЗЭС» ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» с

заявкой на технологическое присоединение указанного нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: Челябинская область, ***. При проверке документов было выявлено, что на указанном земельном участке расположено единственное здание РП №1, ранее проданное вместе с участком дочернему предприятию ОАО «МРСК Урала» -ООО «Уралэнерготранс» с аукциона ОМС «КУИ ЗГО» на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 года №942 в составе комплекса электросетевых объектов и земельный участок. Один и тот же объект недвижимости был дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением ему двух кадастровых номеров. Двойной учет объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «МРСК Урала» - ООО «Уралэнерготранс» нарушает их права как собственника. 14 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, однако ответа не поступило (л.д.5-6).

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании недействительным договора купли-продажи от 30 мая 2017 года №1042, заключенного между ответчиком и истцом; применении последствий недействительности сделки: обязании ответчика осуществить возврат истцу 211 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора купли-продажи от 30.05.2017 №1042, снятии с кадастрового учета объекта двойного учета - нежилое помещение I -производственное, назначение: производственное, общей площадью 134,5 кв.м, этаж: 1-2, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 года по 29.06.2018 года в размере 61 569,80 руб.; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2018 и по день фактической уплаты на сумму основного долга 21 1 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25%; взыскании с ответчика убытков в размере 4 200 руб. в виде расходов, связанных с исполнением со стороны истца договора купли-продажи от 30.05.2017 №1042; взыскании с ответчика судебных расходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 27 676 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 267,69 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по результатам проведения продажи без объявленной цены, на основании протокола об итогах продажи без объявленной цены от 25.05.2017, между муниципальным образованием Златоустовский городской округ в лице ОМС «КУИ ЗГО» и истцом был заключен договор купли-продажи от 30 мая 2017 года. По условиям заключенного договора ответчик обязался передать, а

истец принять в собственность и оплатить нежилое помещение I -производственное, назначение: производственное, общей площадью 134,5 кв.м, этаж: 1-2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***. Обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме. 29 декабря 2017 года истец обратился в производственное отделение Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к источнику электроснабжения. В технологическом присоединении истцу было отказано, так как собственником вышеуказанного нежилого здания является ООО «Уралэнерготранс» г.Екатеринбург. С целью выяснения сложившейся ситуации истец обратился к ответчику с письмом за предоставлением разъяснений, ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором он предложил расторгнуть договор во внесудебном порядке, однако, соглашение о расторжении договора направлено не было, условия такого расторжения озвучены не были. 09 июня 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает договор купли-продажи от 30.05.2017 подлежащим признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата истцу полученных ответчиком денежных средств в размере 21 1 000 руб. и снятии с кадастрового учета объекта двойного учета. Также истец полагает возможным взыскать с ОМС «КУИ ЗГО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с года по 29.06.2018 в сумме 61 569,80 руб., а также начиная с 30.06.2017 и по день фактической уплаты на сумму основного долга 211 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25%.

Исполняя обязательства по заключенному с ответчиком договору, ФИО1 понес расходы по оплате комиссии банка в сумме 2 500 руб. и по оформлению нотариального согласия супруги в размере 1 700 руб., а всего в сумме 4 200 руб., которые полагает подлежащими взысканию с ответчика в качестве убытков. Кроме того, для оказания юридической помощи с целью защиты законных прав и интересов ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 676 руб., которые также полагает возможным взыскать с ответчика (л.д.80-82,83).

Определением Златоустовского городского суда указанные дела объединены в одно производство, исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков приняты к производству как встречные (л.д.68-69).

Представитель истца ОМС «КУИ ЗГО» по доверенности ФИО3 в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно пояснила, что истец готов вернуть ФИО1 только выкупную цену имущества в размере 211 ООО руб., в связи с чем встречные требования ФИО1 полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных ОМС «КУИ ЗГО» требований возражал, указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, встречные требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд первой инстанции с учетом определения Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2018 года об исправлении описки, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, признал недействительным договор купли-продажи №1042 нежилого помещения, заключенный 30 мая 2017 года между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» от имени муниципального образования Златоустовский городской округ и ФИО1, прекратил право собственности ФИО1 на нежилое помещение, нежилое помещение I - производственное, площадью 134,5 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, ***, кадастровый номер ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 24 августа 2017 года (запись регистрации ***-74/007/2017-2), признал отсутствующим право собственности муниципального образования Златоустовский городской округ на указанное нежилое помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 25 августа 2014 года (запись регистрации №74-74-25/037/2014-3 18).

Взыскал с органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» в пользу ФИО1

денежную сумму в размере 211 ООО рублей, убытки в размере 4 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 663 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 448 рублей 86 копеек, а всего 232311 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

По вступлении решения в законную силу постановил отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: нежилым помещением I, назначение - производственное, общей площадью 134,5 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.2-я Закаменская.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ОМС «КИУ ЗГО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2018 в размере 61 569,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2018 и по день фактической уплаты на сумму основного долга в размере 211000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ 7,25 %, ссылаясь на то, что руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции счел произведенное сторонами взаимное предоставление равным, в связи с чем, установил, что проценты, установленные ст. 395 ГК РФ на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, однако суд не учел, что при прочих равных условиях, в результате исполнения сторонами договора купли-продажи № 1042 от 30.05.2017 к апеллянту должно было перейти право собственности на объект недвижимости, фактически, в результате данной сделки, спорное имущество хоть и формально является собственностью апеллянта, однако владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом апеллянт не мог, доказательством этого является отказ ОАО «МРСК Урала» в технологическом присоединении к источнику электроснабжения. В результате признания судом договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки двусторонней реституции фактически не произошло, фактически судом признано отсутствующим право собственности за ОМС «КУИ ЗСО», однако ОМС «КУИ ЗСО» этим правом и не обладал. Единственным собственником этого объекта являлось ООО «Уралэнерготранс». Таким образом, уплатив по договору цену за объект недвижимости, апеллянт встречного предоставления не получил, выводы суда о произведенном сторонами равном взаимном предоставлении основан на неверном определении обстоятельств по делу.

Из письма ОМС «КУИ ЗСО» от 14.05.2018 следует, что спорное имущество продано ОМС «КУИ ЗСО» вместе с участком дочернему предприятию ОАО «МРСК Урала» - ООО «Уралэнергостранс» с аукциона на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 № 942 в составе комплекса электросетевых объектов, таким образом, на момент заключения с

апеллянтом договора купли-продажи от 30.05.2017 № 1042 ОМС «КУИ ЗСО» должно было знать о неправомерности совершенных ими действий.

Применение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315- ФЗ - не корректно, поскольку разъяснения даны к редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015 (л.д. 225-226).

В возражениях на апелляционную жалобу ОМС «КУИ ЗСО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 243).

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Челябинской области, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала» филиала «Челябэнерго», Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) содержатся сведения об объектах недвижимости: нежилом помещении I - производственное с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***, и нежилом здании -распределительный пункт №1 с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***.

Сведения о нежилом помещении внесены в ЕГРН со следующими характеристиками: нежилое помещение 1 -производственное, кадастровый номер ***, адрес: Челябинская область, ***, площадь 134,5 кв.м., инвентарный номер 18211, назначение -производственное (л.д. 193).

Указанные сведения внесены в ЕГРН на основании технического описания объекта ОТИ КУИ серия А №029766 от 23.01.2002 года при регистрации права собственности Муниципального образования Златоустовский городской округ. При этом согласно техническому описанию объекта ОТИ КУИ серия А №029766 от 23.01.2002 года указанное нежилое помещение I - производственное расположено в здании, общей площадью 193,4 кв.м литера А, число этажей - 2, назначение - производственное, год постройки- 1932 (л.д. 141-159).

Сведения о нежилом здании внесены в ЕГРН со следующими характеристиками: нежилое здание - распределительный пункт №1, кадастровый номер ***, адрес: Челябинская область, ***, площадь 192 кв.м, инвентарный номер -000012090, литера - А, назначение - производственное, количество этажей -2, год ввода в эксплуатацию - 1932 (л.д. 194).

Указанные сведения внесены на основании выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности №***от 19.08.2005 года при регистрации права собственности муниципального образования - Златоустовский городской округа на указанное здание в 2006 году (л.д. 160-171).

Из сопоставления предметных характеристик указанных объектов недвижимости, технического описания объекта недвижимости, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, поэтажных экспликаций объектов недвижимости следует, что нежилое помещение I - производственное с кадастровым номером *** является частью нежилого здания - распределительного пункта №1 с кадастровым номером ***.

19 августа 2015 года между ОМС «КУИ ЗГО» (продавец) и ООО «Уралэнерготранс» (покупатель) по результатам продажи посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о приобретении имущества был заключен договор купли-продажи объектов электроснабжения №942, по условиям которого ООО «Уралэнерготранс» принял в собственность недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание - распределительный пункт №1, площадью 192 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, ***(л.д.1 19-129).

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2015 года по договору купли-продажи №942 от 19.08.2015 года, нежилое здание - распределительный пункт №1, площадью 192 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, ***, принято ООО «Уралэнерготранс» (л.д. 135).

Право собственности ООО «Уралэнерготранс» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17 ноября 2015 года (л.д. 189). ООО «Уралэнерготранс» 04 мая 2018 года прекратило свою деятельность вследствие ликвидации (л.д. 180-188). В настоящее время собственником указанного здания на основании акта приема-передачи имущества от 16.03.2018 года, протокола заседания ликвидационной комиссии №2 ООО «Уралэнерготранс» от 01.03.2018, протокола заседания Правления ОАО «МРСК Урала» №134 от 10.06.2016 года является ОАО «МРСК Урала» (л.д. 189-190).

Из договора купли-продажи от 31 мая 2017 года, заключенного по результатам проведения продажи без объявления цены между ОМС «КУИ ЗГО» от имени муниципального образования Златоустовский городской округ (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что ФИО1 принял в собственность нежилое помещение I -производственное, назначение: производственное, общей площадью 134,5 кв.м., этаж: 1-2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область, *** (л.д.27-28).

Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи принято ФИО1 27 июля 2017 года (л.д.20). Право собственности ФИО1 на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2017 года(л.д.87,91).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 166-168, 209 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ОМС «КУИ ЗГО» распорядилось спорным объектом недвижимости, который муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» по состоянию 31 мая 2017 года не принадлежал, в связи с чем пришел к выводу, что сделка купли-продажи от 31 мая 2017 года является ничтожной, и применил последствия недействительности сделки, с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу ФИО1 взыскал денежную сумму в размере 211 000 руб., уплаченную в счет цены приобретения имущества, право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости прекратил, право собственности муниципального образования Златоустовский городской округ на нежилое помещение признал отсутствующим.

Установив, что спорное нежилое помещение I -производственное, площадью 134,5 кв.м, расположенное в нежилом здании -распределительный пункт №1 по адресу: Челябинская область, ***, имеет самостоятельное функциональное назначение, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером ***, существование данного объекта, как самостоятельного объекта недвижимости не прекращено, равно как и не прекращено существование здания, в состав которого данное помещение включается, суд первой инстанции не нашел

оснований для снятия нежилого помещения I - производственное, площадью 134,5 кв.м., кадастровый номер ***, с кадастрового учета.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 31.05.2017 года, ФИО1 обязался произвести оплату суммы за приобретаемое недвижимое имущество по прямо поименованным в договоре реквизитам (л.д.86).

Из представленного в материалы дела чек-ордера (л.д.88) следует, что за совершение операции по внесению денежных средств по указанным реквизитам, ФИО1 оплачена комиссия в размере 2 500 руб.

17.08.2017 года ФИО5 выдано нотариальное согласие своему супругу ФИО1 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению нежилого помещения I -производственного общей площадью 134,5 кв.м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: Челябинская область, ***. За совершение указанного действия ФИО1 оплачено 500 руб. в виде государственной пошлины и 1 200 руб. за оказание услуг правового и технического характера (л.д.89).

Поскольку ФИО1 произвести оплату по договору в ином порядке возможности не имел, оформление нотариального согласия супруги на совершение сделки являлось обязательным в силу закона, суд пришел к выводу, что оплаченная им комиссия в размере 2 500 руб., а также расходы в сумме 1700 руб. (500 руб.+ 1 200 руб.) являются убытками для ФИО1, в связи с чем на основании ст. 15 ГК подлежат взысканию с ОМС «КУИ ЗГО» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, применяя принцип пропорционального возмещения понесенных судебных издержек, учитывая объем удовлетворенных судом требований ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ОМС «КУИ ЗГО» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 1 663 руб., по оплате госпошлины - в сумме 5 448,86 руб.

Разрешая требования ОМС «КУИ ЗГО», суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора, предусмотренные ст.450 ГК РФ, поскольку спорный договор купли-продажи от 3 1 мая 2017 года является недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ОМС «КУИ ЗГО».

В части удовлетворения исковых требований ФИО1, и отказа в удовлетворении требований ОМС «КУИ ЗГО» решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения

исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ОМС «КУИ ЗГО» не проверяет.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ОМС «КУИ ЗГО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 29.06.2018 в сумме 61 569,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 211 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,25%, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что полученная ОМС «КУИ ЗГО» денежная сумма явно превышает стоимость переданного ФИО1 недвижимого имущества, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что при прочих равных условиях, в результате исполнения сторонами договора купли-продажи № 1042 от 30.05.2017 к апеллянту должно было перейти право собственности на объект недвижимости, фактически, в результате данной сделки, спорное имущество хоть и формально является собственностью апеллянта, однако владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом апеллянт не мог, доказательством этого является отказ ОАО «МРСК Урала» в технологическом присоединении к источнику электроснабжения; в результате применения последствий недействительности сделки двусторонней реституции фактически не произошло, фактически судом признано отсутствующим право собственности за ОМС «КУИ ЗСО», однако ОМС «КУИ ЗСО» этим правом и не обладал, единственным собственником этого объекта являлось ООО «Уралэнерготранс», не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности

необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По результатам проведения продажи без объявления цены 3 1 мая 2017 года между ОМС «КУИ ЗГО» от имени муниципального образования Златоустовский городской округ (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения I -производственное, назначение: производственное, общей площадью 134,5 кв.м., этаж: 1-2, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Челябинская область, ***, согласно которому ОМС «КУИ ЗГО» передало в собственность нежилое помещение по акту приема-передачи по цене 211000 руб., уплаченные ФИО1 (акт приема-передачи имущества от 20.07.2017 года (л.д.87об.), договор купли-продажи от 3 1.05.2017 года исполнен сторонами в полном объеме.

Указанный договор признан судом ничтожной сделкой. Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применил последствия недействительности сделки.

Основываясь на положениях ст. ст. 167, 1 102, 1103 ГК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о непредоставлении встречного исполнения в рамках договора купли-продажи со стороны ответчика в пользу истца, что спорный объект недвижимости находился в собственности ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ОАО «МРСК Урала» отказало в технологическом присоединении к источнику электроснабжения, в результате применения последствий недействительности сделки судом признано отсутствующим право собственности за ОМС «КУИ ЗСО», не свидетельствует о непредоставлении встречного исполнения в рамках договора купли-продажи ОМС «КУИ ЗСО». Кроме того, отказ в

технологическом присоединении был осуществлен в связи с не предоставлением полного пакет документов на технологическое присоединение ФИО1 ( л.д.93, об. ст. л.д.93).

Истцом не представлено доказательств, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость переданного ему нежилого помещения, на разницу, которой подлежали начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указание в жалобе на применение разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315- ФЗ - не корректно, поскольку разъяснения даны к редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ от 08.03.2015, на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи