Апелляционное определение № 11-14690/18 от 13.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-14690/2018

судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Валерия Алексеевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2018 года по иску Павлова Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Дороховой Кристине Анатольевне, Касымову Нурлану о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении приостановить работу магазина.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения истца Павлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Дороховой К.А. об обязании ответчика прекратить использование светильников в нежилом помещении №***в г. Челябинске, взыскании с ответчика компенсации морального вреда из расчета 2000 рублей в день, начиная с 12 марта 2018 года и до даты вступления решения суда в законную силу или до даты добровольного удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика приостановить работу (деятельность) магазина «MEDIA» до обнаружения источника помех и устранения нарушения прав истца, предоставленных ему ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( л.д. 160).

В обоснование заявленных требований указал, что истец проживает в квартире по адресу: ***, расположенной над нежилым помещением № ***, используемым ответчиком под магазин «MEDIA». Поскольку истец является слабослышащим человеком, он является собственником слухового аппарата и коммуникационного устройства Phonak серии Naida варианта исполнения S III UP и мультимедийного адаптера к слуховому аппарату ICom TV rackage, которые истец вынужден использовать для нормальной жизнедеятельности -прослушивания телевизионных новостей, просмотра кинофильмов, спектаклей, концертов, пользования телефоном и компьютером и пр. Однако с октября - ноября 2017 года ответчик в занимаемом им помещении установил для общего освещения и освещения витрин магазина светильники,

2

которые создают электромагнитные помехи для нормальной работы вышеуказанного слухового оборудования. Уровень помех таков, что звук в слуховом аппарате пропадает. В часы работы магазина с 10 до 19 часов истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 2000 рублей в день. Истец считает, что ответчиком нарушено его право собственности, так как истец лишен возможности полноценного использования принадлежащего ему слухового аппарата. Действия ответчика причиняют истцу не только нравственные, но и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник нежилого помещения № ***в г. Челябинске - Касымов Нурлан.

Истец Павлов В.А. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям.

Ответчики ИП Дорохова К.А., Касымов Н. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков по доверенностям Прилипко Д.Г. и Каскатаева А. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Павлов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что к участию в деле в качестве соответчика, вопреки мнению истца, был привлечен владелец магазина Касымов Н., к которому у истца нет претензий, владелец магазина не сможет прекратить нарушение прав истца, привлечение к участию в деле соответчика привело к затягиванию дела.

Указывает, что ответчик отказал в допуске в помещение магазина экспертов, впоследствии согласился пустить экспертов, если они будут от организации. Ответчик не доказал факт отсутствия причинно-следственной связи между включением/выключением освещения магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца, что можно было сделать с помощью методики, либо с привлечением экспертов. Истец просил обеспечить участие ответчика в проверке - управление ответчиком включение/выключение освещения магазина по команде истца или суда. Магазин является общественным местом, ответчик не сможет ограничить в магазин доступ суда или экспертов.

Истец не заявлял о вреде своему здоровью и не требовал проверить превышение магазином предельно допустимого уровня воздействия на людей электромагнитных излучений, однако суд пришел к выводу, что

обстоятельством, имеющим значение для дела является установление факта, что эксплуатация ответчиком ИП Дороховой К.А. вышеуказанного магазина превышает предельно допустимые уровни воздействия на людей электромагнитных излучений, при этом суд ссылался на СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96, который не действует.

Суд указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела является установление причинно-следственной связи между превышением предельно допустимого уровня воздействия на людей электромагнитных излучений и ненадлежащей работы слухового оборудования, однако такая причинно-следственная связь не существует, из установления данного факта ничего не следует, суд не учитывает разницу между установлением факта влияния излучения на здоровье людей и фактом влияния излучения на слуховое оборудование.

Установление неисправности имущества истца и ответчика не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Слуховым аппаратом истец может пользоваться в любое время, за исключением времени работы магазина. Истец не возражает против проверки своего имущество, добровольно доказал исправность двух из трех составляющих слухового оборудования, при проверке третьего составляющего возникли финансовые и организационные трудности. В нарушение принципа равноправия сторон суд не требует от ответчика доказательства исправности своего имущества, не обязал ответчика доказать свои требования и возражения.

Статьи 56, 57 ГПК РФ не позволяют суду навязывать истцу способы доказывания, в том числе ходатайствовать о назначении экспертизы, по данному иску установление источника помех не требуется, и является невозможным из-за отказа ответчика в допуске в магазин экспертов. Знание причины необходимо ответчику.

Истцом представлено три доказательства нарушения ответчиком п. 2 ст. 209 ГК РФ: наличия причинно-следственной связи между включением/выключением освещения магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца, наличие причинно-следственной связи между работой/закрытием магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца (Протокол №1), наличие помех в работе слухового оборудования в магазине и отсутствие помех в других помещениях, окружающих магазин (Протокол №2), суд не оценил эти доказательства. В протоколах судебных заседаний отсутствует исследование доказательств. Суд не исследовал Протокол №1 и Протокол №2, однако дал их оценку в решении. Суд игнорировал предложение истца использовать свое право и убедиться в правильности (неправильности) доказательств.

Указывает, что сертификат, на который ссылается суд, имеет срок действия с 13.03.2018 и не действует на светильники, установленные в конце 2017 года, суд ошибочно указал, что сертификат выдан Таможенным союзом. Слуховой аппарат так же имеет сертификат. Истец сомневался в качестве сертификатов и экспертном заключении № 747, однако суд не запросил у организаций официальные ответы. Сертификаты не имеют отношение к делу.

При назначении экспертизы судом нарушена ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы суд поставил в зависимости от желания истца оплатить экспертизу. Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы. Суд не может заставить истца ходатайствовать о назначении экспертизы. Суд не учел пп.17 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ответам, невозможно провести такого рода экспертизу. Истец не уклоняется от участия в экспертизе, назначенной судом. Отказ истца ходатайствовать о назначении экспертизы, не означает отказ от предоставления доказательств. Ответчик уклоняется от проведения экспертизы, препятствует экспертам в допуске.

Суд не назначил экспертизу, и не проведя оценку и исследование представленных доказательств, принял решение по делу.

Судом не вынесены определения по ходатайствам истца об отзыве согласия на привлечение соответчиков по делу, и об отмене обязанности предоставлять суду доказательства, не предусмотренные ГПК РФ, суд не обсуждал документы представленные истцом. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 04.05.2018, заседание проходило в зале суда, возражения на иск уже поступили, в суде присутствовала ответчик Дорохова К.А. Протокол судебного заседания от 17.08.2018 изготовлен и подписан через 5 дней после судебного заседания. Протокол судебного заседания от 30.08.2018 не отражает происходившее на этом заседании.

Истец был введен в заблуждение относительно порядка изготовления протокола судебного заседания, суд не смог предоставить истцу счет на копирование протокола судебного заседания, Инструкция, на которую ссылается суд, требует разъяснений. Резолютивная часть решения суда в деле отсутствует, истец не был с ней ознакомлен, содержание решения отсутствует в протоколе (л.д. 211-217).

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Дорохова К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова В.А. - без удовлетворения.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дорохова К.А., ответчик Касымов Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

5 ^

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов В.А. страдает потерей слуха, в связи чем 28 июня 2012 года приобрел слуховой аппарат и коммуникационное устройство Phonak серии Naida варианта исполнения S III UP и мультимедийный адаптер к слуховому аппарату ICom TV rackage, что подтверждается товарным чеком (л.д. 10).

Павлов В.А. проживает в квартире № 119 дома № 14 по ул. Энтузиастов в г. Челябинске, что не оспаривалось сторонами.

Касымов Н. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2017 является собственником нежилого помещения, площадью 106 кв.м., с кадастровым номером: ***, по адресу: г. Челябинск, ***, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2017, договором купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2017 (л.д. 70-71, 72-76).

Нежилое помещение № *** расположено на первом этаже дома № *** в г. Челябинске, под квартирой истца.

На основании договора безвозмездного пользования от 27 сентября 2017 года, заключенного между Касымовым Н. и Дороховой К.А., Дорохова К.А. получила в безвозмездное пользование указанное нежилое помещение № *** для торговли цифровыми аксессуарами (л.д. 77-79).

27 сентября 2017 года Дорохова К.А. поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ей ИНН 744818419756 и ОГРН 317745600149186, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 27 сентября 2017 года и от 23 января 2018 года (л.д. 42-43).

Фактически с 2017 года ИП Дорохова К.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении, в котором расположен магазин непродовольственных товаров под названием «MEDIA».

В обоснование заявленных требований Павлов В.А. ссылается на то, что деятельность ИП Дороховой К.А. по эксплуатации вышеуказанного магазина, в том числе использование установленных в нем светильников, создает электромагнитные помехи для работы вышеуказанного слухового оборудования, собственником которого он является, что нарушает его права собственности на данное оборудование, причиняет ему физические и нравственные страдания.

Согласно представленным ответчиком документов - паспорта на светильники стационарные потолочные, светодиодные, товарной накладной № 638 от 17 апреля 2018 года, в нежилом помещении № ***в г. Челябинске были установлены офисные светодиодные потолочные светильники Армстронг 36B-4600Lm суперэффективные, универсальные, торговой марки «ILLUMINATEWORLD» (164-165, 166-167).

Организацией - изготовителем данных светильников по результатам проведенных испытаний в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» составлено экспертное заключение № 747, согласно которому светильники светодиоидные стационарные общего назначения торговых марок: «VSESVETODIODY», «ILLUMINATEWORLD» соответствуют положениям раздела «Требования к продукции машиностроения, приборостроения и электротехники» главы II «Единых санитарных-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299 (л.д. 168-169).

Соответствие светильников вышеуказанной серии и марки требованиям Технических регламентов Таможенного союза (TP ТС004/2011

7

«О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств») подтверждается и сертификатом соответствия серии RU № 0674023, выданным производителю вышеуказанных светильников Таможенным союзом (л.д. 170-171).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. к ИП Дороховой К.А., Касымову Н. о взыскании компенсации морального вреда, о понуждении приостановить работу магазина, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что в результате эксплуатации ИП Дороховой К.А. вышеуказанного магазина создается уровень электромагнитного излучения, который превышает предельно допустимые действующими санитарными нормами и правилами значения; что установленные в нежилом помещении ответчика светильники являются источником электромагнитного излучения, превышающего установленный действующими санитарными нормами и правилами предельно-допустимый уровень воздействия на человека, как и не представлено доказательств того, что в нежилом помещении № ***в г. Челябинске находится какой-либо иной источник электромагнитного излучения, превышающего установленный действующими санитарными нормами и правилами предельно-допустимый уровень воздействия на человека, эксплуатация которого негативно влияет на работу принадлежащего истцу слухового оборудования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что к участию в деле в качестве соответчика вопреки мнению истца был привлечен владелец магазина Касымов Н., к которому у истца нет претензий, владелец магазина не сможет прекратить нарушение прав истца, привлечение к участию в деле соответчика привело к затягиванию дела, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному

8

разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, суд первой инстанции правильно, руководствуясь указанной нормой, учитывая, что собственником нежилого помещения № ***, г. Челябинска, в котором по мнению истца используются светильники, при включении которых нарушается работа слухового аппарата, является Касымов Н., привлек его к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт нарушения действием (бездействием) ответчика требования п. 2 ст. 209 ГК РФ, способы доказательств этого факта не ограничены, суд не может заставить истца ходатайствовать о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд не возлагал на истца обязанность заявить ходатайство о назначении экспертизы, а разъяснял сторонам, принадлежащие им права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, на необходимость истцу доказывания

9

вышеуказанных обстоятельств, и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из смысла положений ст. 79 ГПК РФ, принципа состязательности сторон, обязанности доказать те обстоятельства на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, экспертиза может быть назначена только по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе назначить ее по собственной инициативе. Однако суд вправе, поставить на обсуждение сторон вопрос о производстве экспертизы по делу. Данные требования судом соблюдены, однако истец отказался от проведения экспертизы.

В этой связи, подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что при назначении экспертизы судом нарушена ст. 79 ГПК РФ, вопрос о назначении экспертизы суд поставил в зависимости от желания истца оплатить экспертизу, суд не может заставить истца ходатайствовать о назначении экспертизы, согласно ответам, невозможно провести такого рода экспертизу, истец не уклоняется от участия в экспертизе, назначенной судом, отказ истца ходатайствовать о назначении экспертизы, не означает отказ от предоставления доказательств, ответчик уклоняется от проведения экспертизы, препятствует экспертам в допуске.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его

10

право собственности.

Вместе с тем, доказательств того, что из-за действий ответчика по эксплуатации магазина (светильного оборудования) нарушается работа слухового аппарата, в связи с чем, нарушены какие-либо права истца, стороной истца в материалы дела не представлено.

В данном случае судом не установлено никаких нарушений прав Павлова В.А. , в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Павлова В.А. о приостановлении работы (деятельность) магазина «MEDIA».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик отказал в допуске в помещение магазина экспертов, впоследствии согласился пустить экспертов, если они будут от организации, истец просил обеспечить участие ответчика в проверке - управление ответчиком включение/выключение освещения магазина по команде истца или суда, магазин является общественным местом, ответчик не сможет ограничить в магазин доступ суда или экспертов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики препятствовали Павлову В.А. в допуске в магазин, кроме того, судом экспертиза по делу не назначалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт отсутствия причинно-следственной связи между включением/выключением освещения магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца, что можно было сделать с помощью методики, либо с привлечением экспертов, в нарушение принципа равноправия сторон суд не требует от ответчика доказательства исправности своего имущества, не обязал ответчика доказать свои требования и возражения, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, факта, что в магазине ответчиков находится источник электромагнитного излучения, эксплуатация которого негативно влияет на работу принадлежащего истцу слухового оборудования лежит на истце.

Указание в жалобе, что истец не заявлял о вреде своему здоровью и не требовал проверить превышение магазином предельно допустимого уровня воздействия на людей электромагнитных излучений, однако суд пришел к выводу, что обстоятельством, имеющим значение для дела является установление факта, что эксплуатация ответчиком ИП Дороховой К.А. вышеуказанного магазина превышает предельно допустимые уровни воздействия на людей электромагнитных излучений, при этом суд ссылался на СанПиН 2.2.4/2.1.8.055-96, который не действует, не опровергает выводов

суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а нарушение права собственности является нарушением имущественных прав заявителя, и компенсацию морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает.

Доводы жалобы о том, что суд указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела является установление причинно-следственной связи между превышением предельно допустимого уровня воздействия на людей электромагнитных излучений и ненадлежащей работы слухового оборудования, однако такая причинно-следственная связь не существует, из установления данного факта ничего не следует, суд не учитывает разницу между установлением факта влияния излучения на здоровье людей и фактом влияния излучения на слуховое оборудование, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из уточенного искового заявления истца, Павлов В.А. просил обязать ответчика приостановить работу магазина в соответствии со ст. 1065 ГК РФ (л.д. 160).

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении производственной деятельности, создающей опасность причинения вреда, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Поскольку в ст. 1065 Гражданского кодекса РФ речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Материалами дела подтверждается, что истцом Павловым В.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что деятельность ИП Дороховой К.А. по эксплуатации нежилого помещения с использованием светильного оборудования может причинить вред жизни и здоровью истца.

Ссылки в жалобе, что истцом представлено три доказательства нарушения ответчиком п. 2 ст. 209 ГК РФ: наличия причинно-следственной связи между включением/выключением освещения магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца, наличие причинно-следственной связи между работой/закрытием магазина и пропаданием/появлением звука в слуховом аппарате истца (Протокол №1), наличие помех в работе слухового оборудования в магазине и отсутствие помех в других помещениях, окружающих магазин (Протокол №2), суд не оценил эти доказательства, в протоколах судебных заседаний отсутствует исследование доказательств, являются несостоятельными.

Так, в решении суд первой инстанции дал оценку Протоколу № 1 от 21 мая 2018 года и Протоколу № 2 поиска источников помех слуховому аппарату истца от 01 июня 2018 года (л.д.47, 56), показаниям свидетелей ***., и правильно указал, что из указанных протоколов и показаний названных свидетелей не следует, что лицами, составившими указанные протоколы, проводилось исследование нежилого помещения ответчика, квартиры истца, а также слухового оборудование истца, что в результате данного исследования было установлено, что в нежилом помещении ответчика находится источник электромагнитного излучения, который излучает превышенный санитарными нормами и правилами уровень предельно допустимого воздействия на человека; уровень такого воздействия указанными лицами не замерялся, в связи с чем пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают о нарушении прав истца в результате действий ответчика.

Указание в жалобе на то, что сертификат, на который ссылается суд, имеет срок действия с 13.03.2018 и не действует на светильники, установленные в конце 2017 года, суд ошибочно указал, что сертификат выдан Таможенным союзом, истец сомневался в качестве сертификатов и экспертном заключении № 747, однако суд не запросил у организаций официальные ответы, сертификаты не имеют отношение к делу, не влечет отмену решения суда, так как бремя доказывания о нарушении своих прав лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесены определения по ходатайствам истца об отзыве согласия на привлечение соответчиков по делу, и об отмене обязанности предоставлять суду доказательства, не предусмотренные ГПК РФ, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 04.05.2018, заседание проходило в зале суда, возражения на иск уже поступили, в суде присутствовала ответчик Дорохова К.А., на правильность решения не влияет, согласно определению суда от 06.04.2018,

13

на 04.05.2018 назначена подготовка дела к судебному разбирательству, нормами ГПК РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при подготовки дела к слушанию ( ст. 150 ГПК РФ).

Доводы жалобы, что протокол судебного заседания от 17.08.2018 изготовлен и подписан через 5 дней после судебного заседания, протокол судебного заседания от 30.08.2018 не отражает проходившее на этом заседании, истец был введен в заблуждение относительно порядка изготовления протокола судебного заседания, суд не смог предоставить истцу счет на копирование протокола судебного заседания, Инструкция, на которую ссылается суд, требует разъяснений, также на правильность решения не влияют, при этом истцом подавались замечания на протокол судебного заседания. Определением суда от 11.09.2018 данные замечания отклонены.

Ссылки в жалобе на то, что резолютивная часть решения суда в деле отсутствует, истец не был с ней ознакомлен, содержание решения отсутствует в протоколе, несостоятельны, так как на листе дела 198 имеется резолютивная часть решения, согласно п. 13 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседание указываются сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда, разъяснения порядка и срока их обжалования, нормами ГПК РФ не предусмотрено указывать в протоколе судебного заседания содержание решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи