Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Редутко Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 12 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Редутко Ю.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просила взыскать с Григорьевой Е.В. сумму, внесенную в качестве предоплаты по двум договорам -11400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку 22 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также считать заключенный между сторонами договора от 21 января и 04 февраля 2018 года расторгнутыми с момента получения Григорьевой копии искового заявления.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года по договору от 21 февраля 2018 года в сумме 22464 руб., и за период с 07 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в сумме 19 440 руб. по договору от 04 февраля 2018 года, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 271 руб. 18 коп.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что заключила с ответчицей 2 договора:

21 января 2018 года на проведение видеосъемок спектакля «<данные изъяты>» 21 января 2018 года, стоимостью 10 400 руб., по которому ответчица должна была в течение 7 рабочих дней изготовить видеоролик спектакля протяженностью от 1,5 до 3-х минут и монтаж спектакля в целом. Срок передачи видеоролика составляя 7 рабочих дней, в спектакля – 60 рабочих дней. При заключении договора истица оплатила аванс в размере 50% - 5 400 руб.

04 февраля 2018 года между сторонами дел заключен аналогичный договор на видеосъемку спектакля 04 февраля 2018 года, срок передачи записи видеоспектакля – 60 рабочих дней.

Как указывала истица, ответчица нарушила сроки выполнения работ. Как указывал истца, ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, в связи, с чем считает, что на отношения, доложившиеся между ними по оказанию услуг видеосъемки распространяются положения закона РФ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, ответчица исковые требования не признала, ею был предъявлен встречный иск, в котором она просила взыскать с Редутко Ю.А. невыплаченную стоимость услуг по договорам 5 000 руб. по договору от 21 января 2018 года и 6 000 руб. по договору от 04 февраля 2018 года.

В обосновании своих требований она указывала на то, что все работ ею были выполнены, видеоролик спектакля от 21 января 2018 года был направлен истице на электронную почту, от получения оставшихся видеоматериалов истица уклонялась.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Редутко Ю.А. было отказано и удовлетворены встречные требования Григорьевой Е.В., в её пользу были взысканы задолженность по договору от 21 января 2018 года 5 000 руб. и по договору от 04 февраля 2018 года – 6000 руб.

С данным решением не согласилась истица Редутко Ю.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворить её требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обосновании своей жалобы она указывала на то, что неправильное применение норм материального права, а именно не применение положений Закона РФ « О защите прав потребителей».

Так же истица Редутко Ю.А. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица выполнила все оговоренные в договорах услуги, указывая, что в предмет договора входила не только видеозапись спектаклей, их монтаж, но и передача материалов заказчику, что сделано не было.

Также истица указывает на то, что услуга по договору от 04 февраля 2018 года явилась некачественной, поскольку формулировка договора исключает использование при монтаже видеоролика видеоматериала, не относящегося к соответствующему спектаклю. Ответчица же не оспаривала того обстоятельства, что при монтаже видеоролика по спектаклю от 04 февраля 2018 года, использовались кадры спектакля от 21 февраля 2018 года.

Не согласна истица с выводом суда о том, что истица не желала принимать видеозаписи и ролики. Указанное утверждение суда является правомерным только в отношении договора от 04 февраля 2018 года и вызвано ненадлежащим качеством услуги.

Представитель истицы Редутко Ю.А. по доверенности Редутко О.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что <данные изъяты> истицы участвовала в <данные изъяты> творческом коллективе <данные изъяты>. Ответчица должна была снять два спектакля с её участием 21 января и 04 февраля 2018 года и сделать ролик и спектакли. Первый ролик ответчица переслала «ВКонтакте», по нему вопросов не было, его готовы были принять, но ответчица отказалась его передать, т.к. намерена была отдать обе работы одновременно.

Второй ролик был сделан некачественно, поскольку в него вошли кадры из первого спектакля. Также представитель истицы пояснил, что ответчица отказалась вносить поправки во второй ролик, договор не предусматривал внесение поправок, но согласно переписке поправки вносились с согласия истицы, но они были сделаны не так, как хотела истица.

Представитель истицы пояснил суду, что адреса места жительства ответчицы истица не знала, в связи, с чем уведомление об отказе от исполнения договоров не направила. Представитель истицы считает, что получение искового заявления ответчицей является уведомлением о расторжении договора. Он указывает на то, что интерес в получении видеороликов отпал.

Ответчица в суд явилась, считает решение законным и обоснованным. Она поддержала ранее поданные письменные возражения по доводам апелляционной жалобы и пояснила суда, что допустила нарушение сроков по выполнению первого договора. Однако, 05 мая 2018 года она направила истице все видеоролики, просила их посмотреть, однако, истица затягивала просмотр сделанного материала. Кроме того, она просила вставить в ролик спектакля от 04 февраля 2018 года « лучшие кадры» из спектакля 21 января 2018 года, а затем несколько раз требовала переделать ролик. Также ответчица указала, что задолженность по оплате стоимости договоров не была погашена. Ответчица считает, что на их отношения не распространяется закон РФ « О защите прав потребителей», пояснил, что режиссер данного спектакля является другом семьи истицы и как её (ответчице) известно данный ролик они намерены были использовать в качестве рекламы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.Из материалов дела следует, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимался 03 июня 2008 года, прекращена деятельность 12 января 2916 года ( л.д.47). Также истицей в материалы дела представлена распечатка с сайта ответчицы, согласно которой она рекламирует оказание услуг по съемке, указывает себя как «фотограф и свадебный фотограф», также на сайте указаны виды работ и их стоимость (л.д. 21). Все это свидетельствует о том, что Григорьева Е.В. занимается предпринимательской деятельностью, оказывает определенные виды услуг за плату.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не могут применяться положения закона РФ « О защите прав потребителей» неправомерен.

Из материалов дела следует, что между Редутко Ю.А. и Григорьевой Е.В. были заключены 2 договора на оказание услуг:

- от 21 февраля 2018 года, по условиям которого ответчица осуществляет видеосъемку спектакля « <данные изъяты> 21 января 2018 года. Пакет услуг по договору включает в себя полную видеосъемку спектакля в 12:00 до 14:00, монтаж видеоролика протяженностью 1.5 до 3-х минут, монтаж спектакля целиком. Выдача видеоролика через 7 рабочих дней и видео спектакля не позднее 60 рабочих дней со дня съемки. Стоимость договора составляет 10400 руб. При его заключение истица оплатила 5 400 руб.

-от 04 февраля 2018 года был заключен аналогичный договор по спектаклю идущему 04 февраля 2018 года, на монтаж видеоролика протяженностью 1.5 до 3-х минут, монтаж спектакля целиком. Дата выдачи видеоролика в договоре не указана, дата выдачи видео спектакля не позднее 60 рабочих дней.

Таким образом, выдача видео спектакля по договора от 21 января 2018 года должна была быть не позднее 19 апреля 2018 года, а по договору от 04 февраля 2018 года выдача видео спектакля не позднее 07 мая 2018 года.

Утверждение ответчицы о том, что она направила истице видеоролик во исполнение договора от 21 февраля 2018 года своевременно подтверждается представленной в материалы дела переписки. Так, согласно записи от 29 января 2018 года (л.д. 101) ответчица выслала истице видеоролик по адресу:http://<данные изъяты> На что истица ответила « Он замечательный». Факт направления истице видеоролика подтверждается также и перепиской от 02 июня 2018 года ( л.д. 131).

Однако доказательств того, что ответчица передала истице видео спектакля от 21 февраля 2018 года в установленный срок в материалах дела отсутствуют. Сама ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что срок передачи видео спектакля она нарушила.

Из той же переписки сторон, усматривается, что 05 мая 2018 года, т.е. за 2 дня до наступления срока исполнения услуги по договору от 04 февраля 2018 года, ответчица сообщает истице о том, что « Ваши фильмы и клип готовы, клип с учетом прошлых правок. Посмотрите, если все хорошо, давайте договоримся о встрече, и я передам вам флэшку» В сообщении указа адрес, по которому ответчица направила фильмы и клип. https://<данные изъяты> ( л.д. 118). Начиная с 11 мая 2018 года ответчица обращается к истице с вопросом о том, просмотрела ли она видео, на что истица сообщает об отсутствии времени для просмотра присланных видеороликов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 05 мая 2018 года ответчица готова была передать истице видео спектакля от 21 января 2018 года, однако последняя уклонялась от его получения.

Таким образом, период просрочки исполнения договора от 21 января 2018 года следует считать с 20 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Никаких указанных действий истица не предпринимала в отношении ответчицы в связи с просрочкой исполнения условий договора от 21 января 2018 года.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 21 января 2018 года за период с 19 апреля 2018 года по 29 июня 2018 года в сумме 22 464 руб. ( л.д. 85)

Суд считает, что неустойка может быть взыскана только за период с 20 апреля по 05 мая 208 года. Размер неустойки составит сумме 4 992 руб. 10 400 руб. х 0,03% х16 дней).

В связи с тем, что права истицы как потребителя были нарушены ответчицей несоблюдением срока выполнения работы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств данного дела оценивает в размере 500 руб. также подлежит взысканию штраф в сумме 2 746 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица некачественно оказала услугу по договору от 04 февраля 208 года, по мнению суда, являются необоснованными.

Из теста договора от 04 апреля 2018 года усматривается только то обстоятельство, что ответчица должна была сделать видеоролик и видео спектакля 04 февраля 2018 года.

Указаний на то, что она должна вносить какие-либо правки, по указанию истицы, договор не содержит.

Тем не менее, согласно переписке от 22 января 2018 года истица просит ответчицу вставить в ролик лучшие моменты из обоих спектаклей (л.д. 99). В своем сообщении от 28 мая 2018года ответчица указывает истице на то, что она выполнила данное указание « Там добавлены лучшие кадры из второго спектакля». Дальнейшая переписка сторон указывает на начинающийся конфликт, поскольку от последующих правок ответчица отказывалась, а истица настаивала на правках, говоря о том, что « будем делать столько, сколько понадобиться».

Говоря о том, что услуга по исполнению договора от 04 февраля 2018 года, выполнена ответчицей некачественного, истица не представляет доказательств того, какого качества должна быть оказанная ей услуга по видео спектакля от 04 февраля 2018 года, её указания – добавить лучшие кадры из второго спектакля не содержат конкретики, а, следовательно, отсутствуют критерии качества выполняемой услуги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Григорьева Е.В. свои обязательства по договору от 04 февраля 2018 года выполнила, как и по договору от 21 февраля 2018 года.

Истица стоимость выполнения работ в полном объеме не выплатила, в связи, с чем суд правомерно взыскал с истицы в пользу ответчицы сумму задолженности по оплате обоих договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в этой части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Однако в связи с тем, что в пользу ответчицы взыскана задолженность по договорам, она обязана в свою очередь передать истице созданные ею видеоролик и видео спектаклей по договорам. В связи с тем, что встречные исковые требования ответчицы удовлетворены, в ползу ответчицы с истицы следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 12 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Редутко Юлии Александровны о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Григорьевой Елены Вадимовны в пользу Редутко Юлии Александровны неустойку за нарушения сроков выполнения работы за период с 20 апреля 2018 года по 05 мая 2019 года в сумме 4 992 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 2 746 руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Обязать Григорьеву Елены Вадимовну передать Редутко Юлии Александровны видеоролики по договорам от 21 января и 04 февраля 2018 года в течение 1 месяца с момента вынесения данного апелляционного определения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Рудутко Юлии Александровны в пользу Григорьевой Елены Вадимовны государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Редутко Юлии Александровны без удовлетворения.

Судья: подпись.