Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СЭ Сафиуллина на решение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2016 года по делу по иску СЭ Сафиуллина к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, восстановлении положительного баланса на счете карты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Э. Сафиуллин обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 21 000 рублей, восстановлении положительного баланса на счете карты с возвратом на нее денежных средств в размере 14 274 рублей 53 копеек, взыскании неустойки в размере 21 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование, что 15.12.2014 через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» он совершил покупку иностранной валюты в размере 10 000 долларов США, курс которой на момент совершения сделки составлял 63 рубля 43 копейки за 1 доллар США. В общем, на приобретение валюты им было потрачено 634 300 рублей. В тот же день на его сотовый телефон поступило СМС сообщение о размере остатка его баланса на карте равным 14 274 рублей 53 копейкам. 16.12.2014, после повторно входа в приложение «Сбербанк-Онлайн» он обнаружил, что баланс на счете его карты стал отрицательным и стал составлять – 6 725 рублей 47 копеек. Каких-либо иных операций, кроме покупки иностранной валюты, он не производил, баланс его карты уменьшился на 21 000 рублей. 27.08.2015 он обратился к ответчику за разъяснениями и требованием возврата незаконно списанных денежных средств, на что получил отказ, с которым он не согласен.

Решением мирового судьи от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований С.Э. Сафиуллина к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении положительного баланса на счете карты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С.Э. Сафиуллиным на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец С.Э. Сафиуллин в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, указав, что на момент приобретения валюты курс доллара на сайте Сбербанка был указан 63 рубля 43 копейки. Считает, что Банк вводит в заблуждение, производит операции конвертации не правильно.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А.Р. Мингазова в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.6. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П, клиенты - юридические лица, индивидуальные предприниматели с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета юридического лица, индивидуального предпринимателя, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что С.Э. Сафиуллин на основании заявления на получение банковской карты является владельцем карты Visa Classic № ....

15.12.2014 через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» С.Э. Сафиуллин совершил покупку иностранной валюты в размере 10 000 долларов США, курс которой на момент совершения сделки составлял 63 рубля 43 копейки за 1 доллар США. На приобретение валюты им было потрачено всего 634 300 рублей. В тот же день на сотовый телефон истца поступило СМС- сообщение о размере остатка его баланса на карте равным 14 274 рублю 53 копейкам (л.д. 19).

16.12.2014 баланс на счете карты истца стал отрицательным и составлял – 6 725 рублей 47 копеек. Таким образом, баланс карты истца уменьшился на 21 000 рублей.

27.08.2015 истец обратился в Банк за разъяснениями и требованием возврата незаконно списанных денежных средств, на что получил отказ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из чека по проведенной 15.12.2014 операции, со счета карты истца на счет вклада истца осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 долларов США (л.д. 8).

Согласно выписки по счету карты, 15.12.2014 сумма совершенной операции в рублях составила 655 300 рублей (л.д. 97).

Из распоряжений Сбербанка усматривается, что с 18 часов 40 минут курс доллара США для проведения конверсионных операций по счетам банковских карт составлял 63 рубля 43 копейки (л.д. 110), с 19 часов 05 минут курс доллара США составлял 64 рубля 73 копейки (л.д. 111).

Истцом операция покупки долларов США была совершена в 19 часов 49 минут, о чем свидетельствует чек, а также полученное смс-сообщение о проведенной операции.

Из пояснений истца, которое согласуется также и с сообщениями Сбербанка, направленными на его сотовый телефон, вход в систему «Сбербанк-Онлайн» был совершен истцом в 19 часов 48 минут. В этот момент, на сайте Сбербанка содержалась информация о продаже доллара США по курсу 63 рубля 43 копейки, тогда как уже в 19 часов 05 минут курс был изменен на 64 рубля 73 копейки. Об изменении курса сведения на сайте не были отражены, доказательства этого ответчиком суду не представлены.

Таким образом, по мнению суда, истец, как потребитель банковской услуги был введен в заблуждение относительно стоимости доллара США.

Более того, последующая конверсия валюты была осуществлена банком по курсу, действовавшему в период времени с 20 часов 15 минут (л.д. 93).

Достаточные и допустимые доказательства обработки операции приобретения истцом валюты именно в указанный период времени 20 часов 15 минут, Банком суду не представлены. По мнению суда, Банк имел возможность провести операцию конверсии по курсу, установленному Сбербанком в период с 19 часов 05 минут в размере 64 рубля 73 копейки.

Ссылка Банка на п. 3.3.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» на то обстоятельство, что конверсия суммы операции может не совпадать с курсом, действующим на момент обработки операции Банком, суд не может принять во внимание, поскольку, по мнению суда, обработка операции Банком проведена в тот же период времени, о чем свидетельствует поступившее сообщение об остатке денежных средств на карте, высчитанное по курсу, действовавшему на момент совершения операции истцом.

Кроме того, суд полагает, что данный пункт Условий использования банковских карт не применим к ситуации истца, поскольку применяется за исключением операций, указанных в пункте 3.3.2 Условий, согласно которому конверсия по операциям приема/выдачи наличных денежных средств в подразделениях и банкоматах Банка, а также по операциям перевода денежных средств в удаленных каналах обслуживания Банка на банковские счета физических лиц, открытые в Банке, производятся по курсу Банка на момент проведения операции по Карте.

Из материалов дела усматривается, а именно чеков о проведенной операции, что фактически истцом производилась операция перевода денежных средств с карты на банковский счет. Следовательно, операция должна была производиться по курсу Банка на момент ее проведения.

Кроме того, суд отмечает также и тот факт, что о проведенной операции конверсии по другому курсу, Банк истцу не сообщил, смс - извещение не направлял.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что со стороны Банка были нарушены требования статьи 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», согласно которой, 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 указанного Закона, 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд считает, что порядок и условия конвертации валюты Банком были нарушены, до потребителя не была доведена надлежащим образом правильная информация, а именно стоимость иностранной валюты, подлежащей обмену.

По мнению суда, условия договора, предусматривающие обмен денежных средств по курсу, действующему в банке на день проведения операции, о котором не был поставлен в известность потребитель, не могут быть признаны законными.

Поскольку при проведении конвертации в день обработки операции произошло удорожание валюты, возникла курсовая разница, на указанную сумму был уменьшен баланс счета истца, что составило 21 000 рублей.

Суд соглашается с апелляционной жалобой истца в той части, что операция по зачислению денежных средств может быть произведена единожды, какие-либо иные последующие списания со счета и зачисления, закон не допускает. Полученное истцом СМС-сообщение и уведомление в системе «Сбербанк-Онлайн» свидетельствует об окончании сделки между сторонами, после чего банк был не вправе производить списания денежных средств со счета, тем более без уведомления об этом истца.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания разницы, списанной со счета истца, в размере 21 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя финансовой услуги, в некоторой степени нарушены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, которое суд, с учетом требований разумности, категории спора, объема нарушенных прав истца, полагает возможным определить к взысканию в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 11 000 рублей в пользу истца.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая регламентирует разрешение вопросов, возникающих вследствие просрочки передачи покупателю товара с применением предварительной оплаты товара по договору купли- продажи.

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически ответчиком истцу была перечислена иностранная валюта, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Буквально толкуя положения статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает, что имеет место неверное толкование закона истцом в части требований о взыскании заявленной неустойки с ответчика, так как указанные нормы права предусматривают возможность взыскания неустойки в иных случаях, к каким неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований о взыскании курсовой разницы не относится. По мнению суда, расширительное толкование специальных норм права в данном случае не допустимо.

Что касается требования об обязании Банк восстановить положительный баланс карты истца с возвратом на нее 14 274 рубля 53 копейки, то суд оснований для удовлетворения не находит, поскольку заявляя требования о взыскании разницы 21 000 рублей, которая была снята банком с его карты, истец фактически получает денежные средства обратно, в том числе 14 274 рубля 53 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 130 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СЭ Сафиуллина удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования СЭ Сафиуллина удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу СЭ Сафиуллина ущерб в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 000 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 130 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова