Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ЗАО «Ультрамарин» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Ультрамарин» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Ультрамарин» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату юридических услуг по подготовке и подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа. Просил взыскать расходы в размере 1 000 руб. на оплату услуг адвоката по составлению заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи оборудования.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ЗАО «Ультрамарин» отказано.

Не соглашаясь с данным определением, представитель ЗАО «Ультрамарин» обратился с частной жалобой, в которой считает определение мирового судьи незаконным, поскольку в штате ЗАО «Ультрамарин» отсутствует юрист, в связи с чем было заключено соглашение с адвокатом ФИО3, которому было оплачено за подготовку заявления о выдаче судебного приказа, оформление материала и подачу его в суд 1 000 руб.

Просит отменить определение мирового судьи и взыскать расходы на адвоката.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного толкования пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законодательством пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ЗАО «Ультрамарин» являются деятельность в области документальной электросвязи и деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая, включающая в себя предоставление платных услуг связи неограниченному кругу лиц, т.е. нахождение в договорных отношениях с множеством потребителей.

На отношения по поводу предоставления названным юридическим лицом гражданам платных услуг (работ) распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности ЗАО «Ультрамарин» предполагает возможность возникновения споров с потребителями, и цена предоставляемых обществом услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО «Ультрамарин» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору мировым судьей обоснованно расценено, как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ЗАО «Ультрамарин» фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги.

Оснований давать иную оценку установленным мировым судье обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным. Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Ультрамарин» о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «Ультрамарин» – без удовлетворения.

Судья Т.Е.Тураева