Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания «Свой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11 января 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО «ЖЭК «Свой Дом» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

1 марта 2010 года между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «ЖЭК «Свой Дом» заключен договор энергоснабжения № № по поставке электроэнергии в находящиеся вуправлении последнего многоквартирные жилые дома, в том числе в дом <адрес>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 42,4 кв.м, расположенного наряду с иными нежилыми помещениями в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

22 апреля 2014 года между АО «Белгородэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения принадлежащего ему нежилого помещения.

Вышеуказанный многоквартирный дом имеет три точки поставки электроэнергии и соответственно три прибораучета, совокупно учитывающихобщий объем ее потребления электроэнергии, в том числе прибор учета ВРУ (вводно-распределительного устройства) «коммерческая щитовая».

В нежилое помещение ФИО2 электроэнергия поступает по кабелю, подключенному через ВРУ «коммерческая щитовая». При этом индивидуальный прибор учета электроэнергии, поставляемой ответчице, установлен непосредственно в принадлежащем ей нежилом помещении.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей границы эксплуатационной ответственности между ООО «ЖЭК «Свой дом» и ФИО2 установлены по нижним губкам ВРУ «коммерческая щитовая»; кабель от коммерческой щитовой до нежилого помещения находится на балансе потребителя.

Дело инициировано иском ООО «ЖЭК «Свой дом», в котором оно просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 24685,25 руб.

Ссылается на то, что к ВРУ «коммерческая щитовая» отдельными электрическими кабелями подключенытолько нежилыепомещения, в том числепомещениеответчика, что данные кабели находятся набалансесобственников этих помещений, что электрические сети «коммерческой щитовой» не входят в состав общего имущества МКД, а соответствующий прибор учета не является общедомовым. Указывает, что объемэлектрической энергии, представляющий собой разницу между показаниями прибораучета ВРУ «коммерческой щитовой» и индивидуальнымиприборами учета нежилых помещений, является фактическимипотерями в сетях нежилых помещений, которые общество вынуждено оплачивать за счет своих средств,как владелец сетей. Эта разница в части ее превышения над расчетными объемами потерь, оплачиваемыми собственниками нежилых помещений самостоятельно в рамках своих договоров энергоснабжения, является неосновательным обогащением с их стороны. Расчет требуемой с ответчика суммы произведен пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения в общей площади всех нежилых помещений.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11.01.2019 года иск ООО «ЖЭК «Свой дом» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица АО «Белгородэнергосбыт» возражали по удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив по материалам дела законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности неосновательного обогащения со стороны ФИО2 по отношению к ООО «ЖЭК «Свой дом» и об отказе в удовлетворении иска. Этот вывод мотивирован, соответствуют материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы истца, приводимые в обоснование иска, судом первой инстанции отклонены правильно.

Многоквартирный дом <адрес> имеет три точки поставки электроэнергии и соответственно три прибораучета, совокупно учитывающихобщий объем ее потребления электроэнергии. В их число входит и прибор учета ВРУ «коммерческая щитовая», входящая вопреки мнению истца в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества многоквартирного дома входит электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

ООО «ЖЭК «Свой дом», полагая, что «коммерческая щитовая» необоснованно включена в согласованные точки поставки, и оно, являясь исполнителем коммунальных услуг, не должно оплачивать электроэнергию, поступающую на нужды собственников нежилых помещений, обращалось в арбитражный суд с иском о признании справки о включении точки поставки от30.01.2013не влекущей юридических последствий в виде обязанности производить оплату за электрическую энергию, потребленную в нежилых помещенияхМКД.

Решением Арбитражного судаБелгородской областиот15.12.2016по делу № № в удовлетворении исковых требований отказано. Справка расценена судом как дополнительное соглашение к ранее заключенному договору энергоснабжения, которое вносит изменения в условия этого договора. При этом установлен факт владения ООО «ЖЭК «Свой дом» электросетевым хозяйством многоквартирного дома и его обязанность производить оплату за весь объём коммунальной услуги, потребленной управляемым им домом.

Доводы ООО «ЖЭК «Свой дом» о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг для нежилых помещений и не должен оплачивать объем поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, который учитывается прибором учета «коммерческой щитовой», поскольку собственники нежилых помещений напрямую заключили договоры с ресурсоснабжающей организацией и оплачивают электроэнергию по коммерческому тарифу напрямую, в связи с чем данная точка поставки должна быть исключена из договора энергоснабжения, отклонены арбитражным судом, поскольку такое возможно только при выборе непосредственного способа управления.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники жилых и нежилых помещений одного дома имеют равные права и обязанности в пользовании коммунальными ресурсами, поставляемыми в многоквартирный жилой дом.

То обстоятельство, что ФИО2. надлежащим образом участвует в расходах на содержание общего имущества дома <адрес>, в частности оплачивает электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды, истцом не оспаривается.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ответчик на основании заключенного 22 апреля 2014 года с АО «Белгородэнергосбыт» договора энергоснабжения осуществляет надлежащую оплату объема электроэнергии, поставляемой в принадлежащее ему нежилое помещение.

В соответствии с п. 52 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребители обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор. Потребители оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) само наличие обогащения в виде приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, последний в суд первой инстанции не представил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства и исследованным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания «Свой Дом» к Мислимовой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.В. Свищёв