Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации к Дементьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты с частной жалобой Дементьева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова обратился с иском в суд к Дементьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ – УПФ РФ в Ленинском районе города Саратова о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Дементьев А.В. подал мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова в форме электронного документа заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дементьева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУ УПФ РФ в <адрес> к Дементьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты и апелляционная жалоба возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Дементьевым А.В. принесена частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен.

В частной жалобе Дементьев А.В. выражая несогласие с вынесенным определением указал, что представил суду заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу с приложениями, при этом документы были направлено мировому судье посредством электронно-коммуникативной связи Интернет, для чего Дементьев А.В. прошел проверку и зарегистрирован в установленном порядке с присвоением уникального идентификатора аутентичности личности и подписи ЕСИА систем «Госуслуги» и ГАС «Правосудие».

Заявитель указывает, что аутентификация обращения была произведена государственной системой, что подтверждается полученным им уведомлением системы ГАС «Правосудие» о регистрации данного заявления в МССУ 1 Ленинского района города Саратова. Таким образом полагает отказ мирового судьи в принятии и рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Дементьев А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Дементьева А.В. на электронную почту судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУ УПФ РФ в Ленинском районе города Саратова к Дементьеву А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, вместе с апелляционной жалобой.

Поскольку заявление Дементьева А.В. о восстановлении пропущенного срока поступило на судебный участок в электронном виде, путем направления на электронную почту судебного участка и заявителем лично не подписаны (нет электронной подписи либо оригинальной подписи), мировым судьей принято решение о возврате заявления Дементьева А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также апелляционной жалобы.

Однако, полагая, что заявление Дементьева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подписано, мировой судья не обратил внимание на то, что апелляционная жалобы оформлена таким же способом и соответственно также не подписана.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Положениями ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, мировому судье следовало оставить без движения апелляционную жалобу и предоставить Дементьеву А.В. срок для устранения недостатков.

Вместе с тем, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая Дементьеву А.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья со ссылкой на положения ст.ст. 112, 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление поступило в суд по электронной почте, а имеющаяся в заявлении подпись Дементьева А.В. не обладает признаками электронной подписи в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи).

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, податель жалобы приводит доводы о том, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было подано им через портал «Госуслуги» посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА («Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»). Подача в суд заявления в такой форме предусмотрена Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти. Данный Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты в судах общей юрисдикции введен электронный документооборот.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ (введена Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регламентированы Законом об электронной подписи.Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ч. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об электронной подписи видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее – неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Положениями статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрены условия признания документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью.

Так, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Особенности подачи документов в электронном виде в рамках гражданского судопроизводства предусмотрены специальным нормативно-правовым актом – Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

Согласно пунктом 1.3 Порядка положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – документы в электронном виде), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Данная норма, являясь по способу изложения бланкетной, напрямую отсылает к положениям ГПК РФ, которыми предусмотрены случаи подписания подаваемых в суд документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, применение в рамках гражданского судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи возможно только в случаях, напрямую предусмотренных ГПК РФ. В остальных случаях по смыслу вышеприведенной нормы возможно применение простой электронной подписи при подаче в суд документа.

Положениями ГПК РФ применение усиленной квалифицированной электронной подписи предусмотрено в случае подачи искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ); заявления об обеспечении иска (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ); заявления организации или гражданина о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав (ч. 1 ст. 144.1 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 381 ГПК РФ); ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции (ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что нормами ГПК РФ не предусмотрено подписание усиленной квалифицированной электронной подписью заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в случае его подачи в суд в электронном виде. Следовательно, допустимо подписание такого заявления простой электронной подписью.

В силу чего доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им были соблюдены требования процессуального законодательства при подаче заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслуживают внимания. Кроме того, мировым судьей не было учтено то, что в качестве ключа простой электронной подписи допускается использование учетной записи физического лица ЕСИА (абз. 5 п. 1.3 Порядка).

Под ЕСИА понимается федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абз. 6 п. 1.3 Порядка).

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1 Порядка).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов:

- с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА;

- с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (п. 2.1.3 Порядка).

В материалы дела представлен скриншот уведомления системы ГАС «Правосудие» о регистрации заявления Дементьева А.В. о восстановлении срока на апелляционной обжалование в МССУ 1 Ленинского района города Саратова. Данный документ указывает на то, что заявителем данное обращение было направлено посредством использования учетной записи физического лица в ЕСИА путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. <данные изъяты> Доказательств же того, что обращение Дементьева А.В. поступилок мировому судье по электронной почте, а не путем использования учетной записи, как об этом указал мировой судья в обжалуемом определении, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемой определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 227, 328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы - отменить.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Саратова, от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в мотивированной форме участвующие в деле лица могут получить со дня изготовления апелляционного определения в мотивированной форме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья