Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова И.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савчук Л.Ф. к Перминову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Перминову И.Ю., в котором, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 27 215 рублей 93 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 834 рубля 80 копеек, по оплате оценки 4 500 рублей, оплате почтовых расходов 356 рублей 80 копеек, за получение выписки из ЕГРН 404 рубля, по оплате судебной экспертизы 21 816 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адресу г по вине ответчика. Перминов И.Ю. является собственником квартиры по адресу . В результате затопления, кроме следов воздействия на потолок и нишу в санузле, появилось пятно от намокания на потолке коридора, слева от входной двери. Впоследствии, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, произошло увеличение площади пятна на потолке в коридоре и отошли обои от двух стен, образующих угол, ориентировочно на половину высоты помещения.

По имеющейся проектной документации на данный жилой дом (заказ 5237 ОГУП проектный институт «...»), на листе 42 альбома «Архитектурно-строительные решения» видно, что над помещениями санузла и коридора её квартиры расположена единая плита перекрытия, имеющая внутри круглые отверстия-пустоты. По одной из пустот, предположительно и протекала вода на стены в угол коридора, где отошли обои.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указал на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не является достаточным доказательством причин и размера причиненного ущерба, носит вероятностный и противоречивый характер.

Так, при осмотре экспертом были обнаружены высолы на поверхности кирпичной кладки стены справа от входа в квартиру № в верхней части под потолком следы увлажнения. Давность образования данных высолов не была установлена, иные причины кроме как залив квартиры с вышерасположенного этажа экспертом не были проанализированы. При установлении причины возникновения залива и намокания стен и потолка в коридоре, эксперт сделал вывод, что «из-за лопнувшего медного фильтра на разводке холодного водоснабжения, при наличии растрескивания раствора замоноличивания в месте прохода стояка через многопустотную плиту перекрытия, возможно попадание воды в пустоту и перемещение ее по пустоте на другую сторону панели перекрытия, то есть в сторону стены, разделяющей прихожую и лестничную клетку». Никаких подтверждений данного вывода экспертом не представлено, факт растрескивания раствора замоноличивания не установлен, в связи с чем, полагаем вывод о миграции воды по панели перекрытия, что привело к затоплению коридара, необоснованным.

Экспертом неверно выполнен расчет стоимости строительно-восстановительных работ, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. В заключение эксперта при определении поверхности стен, подлежащей наклейке обоев указан объем ... кв.м (стр.11). Исходя из выписки из единого государственного реестра по квартире 18 по адресу длина коридора - 4,13 м, ширина - 2,40 м, высота стены -2,66 (по данным экспертизы). Таким образом, площадь поверхности стен в коридоре составит 4,13*2,66*2 + 2,40*2,66*2 = 34,7 кв.м. Площадь дверных заполнений составляет по данным экспертизы - 11,3 кв.м. Таким образом, площадь поверхности стен, подлежащей оклейке, должно составлять 23,4 кв.м.

Кроме этого, при расчете восстановительного ремонта эксперт применил коэффициенты пересчета сметной стоимости 1 квартала 2019 г., а не 2 квартала 2018 г., когда произошло событие. Также при расчете эксперт увеличил стоимость восстановительного ремонта на сумму НДС, но в соответствии с Налоговым кодексом РФ при возмещении ущерба НДС не начисляется.

Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (что подтверждается протоколом судебного заседания). Ответчику не была предоставлена реализовать свое право на защиту. Ответчик был лишен возможности сформулировать в письменном виде свое мнение относительно заключения эксперта, а также представить свой расчет стоимости строительно-восстановительных работ, подготовить и заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи отменить.

Истец считал решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Савчук Л.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Перминов И.Ю. - собственником квартиры № расположенной в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: произошло затопление.

По данному факту представителем обслуживающей организации ЖК «Советский» составлен акт обследования данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры в помещении туалета, в правом и левом углу, в местах прохода стояков через перекрытие, наблюдается интенсивная капель. Кроме тог, появилось пятно от намокания на потолке в коридоре, слева от входной двери. При осмотре квартиры №, расположенной этажом выше, обнаружена течь из-за лопнувшего медного фильтра на разводке холодного водоснабжения. Фильтр заменён, водоснабжение квартир восстановлено.

Актом обследования квартиры №, расположенной по адресу: , составленным представителями обслуживающей организации ЖК «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение площади влажного пятна в левом углу коридора возле входа - на потолке и двух стенах, образующих угол. Также, установлено, что обои отошли от стен на половину высоты помещения, пятно на потолке имеет четкий желтый контур. Наличие пятна было первично зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны лестничной площадки на стене над входом в жилое помещение № имеются белесые следы протекания, дата появления этих следов комиссией не зафиксирована. Какие-либо коммуникации - стояки водоснабжения, канализация, вблизи стены с отошедшими обоями отсутствуют. На чердаке какие-либо следы протекания с крыши отсутствуют. Повреждений кровли не обнаружено.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, причиной намокания стен и влажных пятен на потолке в левом углу коридора возле входа и намокания стен и потолка в санузле в квартире является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенного этажа. Причиной повреждения отделочных слоев стен и потолка туалета квартиры № является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенной квартиры № вследствие «течи из-за лопнувшего медного фильтра на разводке холодного водоснабжения». Причиной повреждения отделочных слоев и потолка прихожей квартиры № вероятнее всего является попадание воды с вышерасположенной квартиры № вследствие течи из-за лопнувшего медного фильтра на разводке холодного водоснабжения», в пустоту многопустотной плиты перекрытия и перемещения ее по пустоте на другую сторону панели перекрытия, то есть в сторону стены, разделяющей прихожую с лестничной клеткой.

Стоимость строительно-ремонтных работ, с учетом стоимости материалов, после ущерба, причиненного отделке в результате затопления составляет 27 215 рублей 93 копейки.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, поддержал выводы, изложенные в ней.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России проведено в присутствии истца и ответчика, с результатами визуального осмотра объектов: квартир а также этажных площадок 4 и 5-го этажей 2-го подъезда данного дома, с выполнением замеров, с проведением фотосъемки, последующими расчетами, изучением нормативной, справочной и технической литературы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом, экспертом при определении объема работ правомерно взята фактическая площадь замеренных им помещений, а не отраженная в выписке из единого государственного реестра, а также с учетом коэффициентов на 1 квартал 2019, поскольку для восстановления нарушенного права возмещается реальный ущерб и с учетом цен, существующих на момент проведения экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заблаговременно был ознакомлен с судебной экспертизой, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, в том числе акты обследования, судебную экспертизу, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры № 18, расположенной по адресу: явился прорыв медного фильтра на разводке холодного водоснабжения в квартире

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савчук Л.Ф. к Перминову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Мелентьева