Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маковеева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Маковеева <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей путем признания информации недостоверной, услуги с существенным недостатком, взыскании штрафа, долга и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме;

у с т а н о в и л:

Маковеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», указав в обоснование, что в его квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доставили платежный документ к оплате за октябрь 2018 года, в котором указан долг в сумме 335, 04 рублей, якобы по состоянию полугодичной давности на ДД.ММ.ГГГГ с последним показанием счетчика 784 кубометра. Истец сверлил указанные в платежном документе данные с показаниями своего газового счетчика и обнаружил расхождение с цифрами реально потребленного газа, в том числе на сайте ответчика, так как на счетчике значилось показание 527 куб.м.. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Газпромраспределение Уфа» по заявлению истца проведена профилактика и плановое техническое обслуживания, по результатам которых составлен акт с указанием показаний счетчика на 16 октября 527 кубометров. Разница в исчисленных и реальных показаниях составила 257 кубометров. При тарифе одного кубометра 6, 75 рублей эта разница составила 1 734, 75 рубля. При этом подразумевается, что за истекшие с 2 апреля полгода показания должны увеличиться. Кроме того, ответчик должен был заключить с ним письменный договор газоснабжения путем направления ему оферты. На основании изложенного Маковеев В.В. просит обязать ответчика доказать достоверность представленной информации об использованном объеме газа и долге за него, признать длительное необоснованное уклонение ответчика от исполнения его обязанности проверять показания счетчика газа услугой с существенным недостатком, представленную истцу информацию недостоверной и нарушающей законные права истца как потребителя, а также причинением истцу морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 3 105 рублей неверно начисленного долга, а также штраф и государственную пошлину.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья обосновал решение не по предмету иска, который обусловлен необоснованным начислением ответчиком переплаты за газ. Вслед за исковым заявлением Маковеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление с приложением дополнительных доказательств и документов, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Данное определение необоснованно и отменено апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья исказил поданный иск и назначил совершенно другого ответчика – некое ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», которого истец не привлекал. Ни мотивов, ни одного отсылочного закона в данном определении не указано. Истец неоднократно обращался с претензиями к поставщику товара и исполнителю услуги газоснабжения, однако ответы на претензии не получил. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная якобы описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела длилось продолжительное время. Мировой судья необоснованно не применил Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».Договор с ресурсоснабжающей организацией не был заключен по вине ответчика, который уклонялся от его заключения.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» - Муртазин Т. Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение мирового судьи является законным и не подлежит отмене.

В судебное заседание истец Маковеев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца ФИО1 по адресу: РБ, <адрес>, доставили платежный документ к оплате за октябрь 2018 года, в которой указан долг в сумме 335,04 рублей на ДД.ММ.ГГГГ с последними показаниями счетчика 784 кубометра. При сверке данных показаний с показаниями счетчика истец обнаружил разногласие, так как на счетчике значились показания -527 кубометров.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа» по заявлению истца проведена профилактика и плановое техническое обслуживание, по результатам которых составлен акт с указанием показаний счетчика на 16 октября – 527 кубометров. Разница в исчисленных и реальных показаниях составила 257 кубометров, то есть при тарифе 6,75 рублей – 1734, 75 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» как поставщиком газа и ЕРКЦ МУП «Управление жилищного хозяйства <адрес>» № об оказании услуг по начислению платы за газоснабжение и сбор денежных средств от населения. До ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение – квартира по адресу: РБ, <адрес>, находилось на обслуживании МУП ЕРКЦ «Управление жилищного хозяйства г.Уфы». С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» открыт лицевой счет для оплаты за потребленный газ в квартире истца, который является ответственным лицом. При передаче базы данных плательщиков МУП ЕРКЦ «Управление жилищного хозяйства <адрес>» в апреле 2018 года лицевой счет истца передан с информацией о потребленном газе в размере 784 куб.м. и отсутствующей задолженностью.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Данное положение распространяется в силу ст.548 ГК РФ на отношения по газоснабжению, то есть обязательного заключения письменного договора между поставщиком энергоресурсов и гражданином для осуществления им оплаты за их потребление не требуется. Потребленный гражданином газ должен оплачиваться независимо от наличия письменного договора в соответствии с положениями ст.544 ГК РФ и установленными для данного вида энергии тарифами. Гражданский кодекс РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам, в связи с чем в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ либо уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в соответствии с п.п.1 и 4 ст.426 ГК РФ. В области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан отношения регулируются, помимо норм гражданского и жилищного законодательства, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ) – далее Правила №.

Разделом 2 Правил № установлен порядок заключения договора газоснабжения и необходимые сведения и документы, которые должны быть представлены заявителем. В частности, пунктом 7 Правил установлено, что для заключения договора заинтересованное физическое или юридическое лицо (потребитель) направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение (квартира), нуждающееся в обеспечении бытовым приеме и газом. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме т рассмотрении оферты.

Вопреки заявленным доводам, истец Маковеев В.В. с заявлением о заключении с ним договора на поставку бытового газа ответчику не обращался, а ответчик ему не отказывал в заключении договора.

Положениями пп. «в» п.22 Правил № предусмотрено, что поставщик газа обязан осуществлять проверку не реже 1 раза в год. Истцом в электронном виде на официальный сайт ответчика подано заявление с требованием произвести проверку показаний его счетчика газа и произвести перерасчет начисленных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка жилого помещения истца, сняты показания прибора учета потребленного газа, которые составили 543 куб.м.. истцу сделан перерасчет по показаниям его прибора учета, вследствие чего долг за ним не числится.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 24 Правил № установлено, что учет объема газа, передаваемого абоненту, при наличии установленного прибора учета газа, осуществляется п показаниям данного прибора.

В соответствии с пп. «г» п.21 Правил, обязанность по предоставлению поставщику газа сведений о показаниях прибора учета и объеме потребленного газа за прошедший расчетный период возлагается на абонента (потребителя). Доказательств того, что указанные сведения истец предоставил ответчику, а ответчик их не учел при начислении платы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Согласно п.40 Правил № и ст.155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ должно осуществляться ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц. Обязанность по внесению платы возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В связи с этим, доводы истца, что ответчик длительно и необоснованно уклонялся от обязанности проверять показания счетчика газа, чем оказывал услугу с существенным недостатков, а также о признании предоставления ответчиком недостоверной информации не нашли подтверждение в исследованных доказательствах.

Требование истца о взыскании с ответчика неверно начисленного долга в сумме 3 105 рублей не подлежит удовлетворению, так как доказательств уплаты указанной суммы ответчику истец не представил.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному заключению, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 59-60 ГПК РФ, подтверждающих исковые требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований Маковеева В.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в полном объеме.

Поскольку основные исковые требования Маковеева В.В. оставлены без удовлетворения, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат, как требования, производные от основного.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маковеева <данные изъяты> к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей путем признания информации недостоверной, услуги с существенным недостатком, взыскании штрафа, долга и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маковеева <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ф.М. Ибрагимова