Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2015 г.,

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с требованиями взыскать с нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО2 сумму нотариального тарифа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2015 по 12.08.2015 в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что при оформлении прав наследования по завещанию после смерти ФИО3 она подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий на основании п. 5 ст. 333.38 Налогового кодекса РФ, ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку на день смерти наследодателя проживала совместно с ним в указанной квартире и после его смерти продолжает проживать там; в нарушение указанной нормы нотариусом ФИО2 21.01.2015 с нее был взыскан нотариальный тариф в размере <данные изъяты> на досудебную претензию с предложением возврата указанной суммы нотариус не ответил, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО2 в судебном заседании и представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в том числе, что истицей фактически оспариваются нотариальные действия, к которым относится и взимание нотариального тарифа,однако законом установлен для этого особый порядок.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - ФИО5 (помощник нотариуса ФИО2) и ОСАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены с соблюдением ст.113 ГПК РФ.

ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 представило суду возражения, в которых выразило мнение о необоснованности и незаконности заявленных исковых требований, поскольку положения Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины не распространяются на деятельность частнопрактикующих нотариусов, регламентированную «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», которые предусматривают право использования нотариального тарифа в размере ставок государственной пошлины и не предусматривают освобождение участников нотариальных сделок от платы по тарифам; заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 договора страхования гражданской ответственности нотариуса, не входит в перечень застрахованных рисков, в соответствии с п. 5.4.5 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» убытки страхователя, связанные с возвратом денег, полученных в счет оплаты оказанных работ (услуг), не подлежат возмещению.

Решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2015 г оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к нотариусу Пушкинского нотариального округа <адрес>ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С решением не согласилась истица, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что нотариальные действия нотариуса по оформлению ее прав наследования она не оспаривает, получение денежных средств за за совершенные нотариальные действия по мнению истицы не относятся к понятию «нотариальное действие», в связи с чем при несогласии с ним истицей выбран надлежащий способ защиты права общеисковым порядком об истребовании денежных средств.

Нотариусом ФИО2 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.101-105), которые в полном объеме были поддержаны в суде апелляционной инстанции ФИО5

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 21.01.2015 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО2 (ФИО5) истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 на 3/4 доли <адрес> (л.д.10), за что ФИО1 было уплачено по тарифам <данные изъяты>. (л.д.11).

С такими действиями нотариуса истица не согласилась, в связи с чем заявила требования о взыскании указанной денежной суммы.

В силу п. 5 ст. 333.38 НК РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются физические лица - за выдачу свидетельств о праве на наследство при наследовании … квартиры, комнаты или долей в указанном недвижимом имуществе, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме (этой квартире, комнате) после его смерти.

Согласно ст. 22 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины для физических и юридических лиц, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, распространяются на этих лиц при совершении нотариальных действий как нотариусом, работающим в государственной нотариальной конторе, так и нотариусом, занимающимся частной практикой.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст.ст. 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Оценивая доводы сторон в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на изложенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что в обоснование заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями нотариуса, истец фактически ссылается на доказательства и обстоятельства, которые в силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат проверке и установлению в порядке особого производства, отнесенного к подсудности районного суда.

С этими выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Пушкинского городского суда Московской области от 25.08.2015 г. исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств с нотариуса ФИО2 было возвращено истцу в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, исходя из характера заявленного имущественного спора и цены иска.

В связи с этим мировым судьей в ходе рассмотрения дела при соблюдении положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос об избранном истцом способе защиты права, при этом представитель истца настаивал на рассмотрении требований о возмещении ущерба в общем исковом производстве, полагая, что между сторонами возник имущественный спор.

Согласно требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание тарифа не относится к нотариальным действиям, подлежащим оспариванию в установленном особом порядке, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании установленной по делу правовой ситуации.

Иных доводов по существу спора или о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, истицей не заявлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, апелляционный суд

определил::

решение мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06.11.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2016 г.

Судья: