Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Калистратовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КПК «Первый Уральский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> возвращено исковое заявление КПК «Первый Уральский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, заявитель КПК «Первый Уральский» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование частной жалобы КПК «Первый Уральский» указал, что п. 22 договора займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что иски кооператива к пайщику предъявляются по месту нахождения кооператива или по месту заключения договора. И.о. конкурсного управляющего обратился к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> согласно юридическому адресу КПК «Первый Уральский» в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, что соответствует положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание стороны не явились, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая КПК «Первый Уральский» в принятия искового, мировой судья указал, что в данном случае конкретный суд, которому в случае возникновения спора подсудно дело, сторонами не согласован.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку последние основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда закон не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу КПК «Первый Уральский» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления КПК «Первый Уральский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, направить материал по исковому заявлению КПК «Первый Уральский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> для решении вопроса о принятии в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья: Н.А. Бабкина