Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 30.12.2021 года об отказе в исправлении описки в судебном приказе,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 30 декабря 2021 года акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» отказано в исправлении описки в судебном приказе о взыскании с Барановой Е.В., Баранова Г.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с указанием в судебном приказе данных в соответствии с информацией, содержащейся в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа.

На указанное определение представителем акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность, поскольку допущенная описка подлежит исправлению на основании того, что в самом заявлении указано, что заявитель осуществляет управление домом < адрес >. Просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу с вынесением определения об исправлении описки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Барановой Е. В. и Баранова Г. А. суммы долга по оплате жилья и коммунальных услуг.

При рассмотрении заявления взыскателя об исправлении описки в судебном приказе мировой судья пришел к верному выводу о невозможности исправления в судебном приказе места жительства должников с адреса: < адрес > на адрес < адрес >.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья верно сослался на положения ч.2 ст. 200 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», напрямую запрещающие под видом исправления описок изменять содержание вынесенного судебного решения.

Статья 200 ГПК РФ закрепляет общее правило, в соответствии с которым судебное решение обладает свойством неизменности. Суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание, а может лишь исправить допущенные описки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Однако таких описок в тексте судебного приказа не имеется, основания для исправления описки отсутствуют. Текст вынесенного судебного приказа как в части даты рождения должника, так и в части номера кредитного договора полностью соответствуют тесту заявления взыскателя о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что местом жительства должников указан адрес < адрес >.

Судебный приказ выносится без вызова сторон на основании указанной в заявлении взыскателем информации, подтвержденной документально. Мировой судья не мог поставить под сомнение указанный заявителем адрес места жительства должников, так как имея квартиру по иному адресу, должники могут проживать и по указанному в заявлении адресу.

Более того, наличие у должников иного адреса не препятствует исполнению данного судебного приказа. Заявитель не лишен возможности указать приставу-исполнителю иной адрес должников в заявлении о принудительном исполнении.

Исправление описок, так как об этом заявлено взыскателем приведёт к изменению содержания судебного акта, что в силу ст. 200 ГПК РФ не допустимо. Приложенные к заявлению об исправлении описки документы, сами по себе не свидетельствуют о допущенной мировым судьей описке, которая подлежит исправлению.

Определение мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Королёвой Е.В. от 30.12.2021 года об отказе в исправлении описки в судебном приказе о взыскании с Барановой Е.В. и Баранова Г.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в части исправления места жительства должников оставить без изменения, а частную жалобу представителя акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Никулина А.Л.