Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Авто ГРУПП», ФИО1 на решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер - Авто ГРУПП» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Авто ГРУПП» - ФИО6, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер — Авто ГРУПП» (далее по тексту – ООО «Сильвер — Авто ГРУПП») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 3350000 рублей, взыскании разницы между ценой автомобиля «<данные изъяты>», установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, включая стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 1004071 рубля, взыскании убытков на приобретение полиса ОСАГО в размере 1366 рублей 41 копейка, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения за каждый день, начислении неустойки до полного исполнения обязательств ответчиком, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» был заключен договор купли - продажи № <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>)», VIN: №, цвет кузова серый в комплектации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, перед выдачей автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, о чем он указал в акте приема - передачи, а именно: царапины на лобовом стекле в левой части в количестве 3 штук на наружной поверхности, царапина на переднем правом диске колеса на неокрашенной поверхности со следами полировки, царапина на заднем левом диске колеса на неокрашенной поверхности со следами полировки. В процессе эксплуатации спорного автомобиля ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: ошибка на щитке приборов: «функция переднего радара ограничена», индикатор системы автоматического экстренного торможения на приборной панели горит красным цветом, что говорит о неисправности системы автоматического экстренного торможения, система интеллектуального круиз-контроля (ICC) и система адаптивного круиз - контроля не работают, угол регулировки пучка ближнего света фар не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, лампа подсветки багажника левая не работает, индукционное открывание и закрывание двери багажника не работает, размерность шин <данные изъяты> установленных на автомобиле, не соответствует размерности оригинальных шин, установленных заводом - изготовителем, модель и размерность указанных шин, установленных на автомобиль, не соответствует информации, отраженной в заказ - наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензий от истца ответчиком была организована проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом производственные недостатки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об удовлетворении его требований о расторжении договора купли — продажи. Кроме того, был предложен вариант замены спорного автомобиля на другой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения претензий, а также сообщены адрес, дата и время для передачи автомобиля в распоряжение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «РОСБАНК» поступили денежные средства за «Карту Автопомощи» в размере 36000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления, ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3350000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торговый Центр «Планета Авто» было заключено соглашение № F/G о намерении заключить договор купли - продажи нового аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» в заводской комплектации <данные изъяты>, без дополнительного оборудования, стоимостью 4199000 рублей, в связи, с чем истец полагает, что ответчик должен выплатить ему разницу между суммой, оплаченной за спорный автомобиль, и стоимостью нового аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело возврат денежных средств за полис ОСАГО <данные изъяты>№ в размере 3226 рублей 45 рублей, однако в остальной части убытки по оплате полиса ОСАГО истцу не возмещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Принял отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с ООО «Сильвер - Авто ГРУПП». Взыскал с ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 1004071 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396 444 рубля 72 копейки, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 1004071 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1701257 рублей 86 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 950 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказал. Взыскал с ООО «Сильвер — Авто ГРУПП» госпошлину в доход местного бюджета в размере 25502 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, полагая, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан неверно, поскольку в размер штрафа не включена сумма 3350 000 рублей, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной суммы, а лишь просил не приводить решение суда в данной части в исполнение.

В апелляционной жалобе ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не было исследовано представленное ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка заключению судебного эксперта ФИО7№. Также судом не было разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для вызова экспертов ФИО8, ФИО7 для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе.

Истец ФИО1, третье лицо ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, входят легковые автомобили.

В силу п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» был заключен договор купли - продажи № <данные изъяты> транспортного средства «<данные изъяты> VIN: №, цвет кузова серый в комплектации <данные изъяты> по цене 3350000 рублей (том 1 л.д. 10-13). Стоимость дополнительного оборудования составила 55071 рубль (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» был произведен шиномонтаж автомобиля <данные изъяты>), установлены шины <данные изъяты> (шип), стоимостью 100 000 рублей (том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, перед выдачей автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, о чем он указал в акте приема - передачи, а именно: царапины на лобовом стекле в левой части в количестве 3 штук на наружной поверхности, царапина на переднем правом диске колеса на неокрашенной поверхности со следами полировки, царапина на заднем левом диске колеса на неокрашенной поверхности со следами полировки, что было отражено в акте приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 38).

В процессе эксплуатации спорного автомобиля, истцом ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: ошибка на щитке приборов: «функция переднего радара ограничена», индикатор системы автоматического экстренного торможения на приборной панели горит красным цветом, что говорит о неисправности системы автоматического экстренного торможения, система интеллектуального круиз-контроля (ICC) и система адаптивного круиз - контроля не работают, угол регулировки пучка ближнего света фар не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016, лампа подсветки багажника левая не работает, индукционное открывание и закрывание двери багажника не работает, размерность шин <данные изъяты>, установленных на автомобиль, не соответствует размерности оригинальных шин, установленных заводом изготовителем, модель и размерность указанных шин, установленных на автомобиль, не соответствует информации, отраженной в заказ - наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи (том 1 л.д. 39, 94, 128 оборот).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано о необходимости предоставления автомобиля на осмотр для определения его текущего технического состояния (т. 1 л.д.94 оборот).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратился в ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 40,96).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением претензий от истца, ответчиком была организована проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом производственные недостатки подтвердились (том 1 л.д. 43-46, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу заключить соглашения об урегулировании претензии на условиях, предложенных ответчиком. От подписания данного соглашения истец отказался, предложив удовлетворить его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об удовлетворении его требований о расторжении договора купли - продажи. Кроме того, был предложен вариант замены спорного автомобиля на другой автомобиль (том 1 л.д. 48, 98, 129).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения претензий, а также сообщены адрес, дата и время для передачи автомобиля в распоряжение ответчика (том 1 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» было направлено письмо, в котором ответчик потребовал вернуть автомобиль «<данные изъяты>» в самое ближайшее время по указанному в письме адресу.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи к договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли - продажи, был возвращен ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» (том 1 л.д. 55, 129 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «РОСБАНК» поступили денежные средства за «Карту Автопомощи» в размере 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было подготовлено соглашение о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого ФИО1 отказался, указав, что с содержанием данного соглашения ознакомлен, но не согласен. Просил удовлетворить требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в соответствии с Законом о защите прав потребителей (том 1 л.д. 56).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» произвело возврат денежных средств ФИО1 по расторгнутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3350000 рублей (том 1 л.д. 67,74).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» сообщило, что требование о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли - продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований не подлежит рассмотрению в связи с тем, что отсутствует размер заявленного требования и его документальное обоснование. Для возмещения расходов необходимо предоставить документы, обосновывающие заявленные требования (том 1 л.д. 104).

В ответ на указанное письмо, ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставил ответчику расчет в обоснование требования о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, указав сумму подлежащую возмещению — 1004071 рубль (том 1 л.д. 106,106-оборот -107).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило исковое заявление в суд (т. 1 л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело возврат денежных средств за полис ОСАГО <данные изъяты>№ в размере 3226 рублей 45 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (том 1 л.д. 197-202).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ФИО7, аналогом для автомобиля <данные изъяты> цвет кузова серый в комплектации <данные изъяты> года выпуска, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы является находящийся в розничной продаже официальных дилеров автомобиль <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> модельного года. Стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю <данные изъяты> VIN: №, цвет кузова серый, в комплектации <данные изъяты>, 2022 года выпуска, находящегося в розничной продаже официальных дилеров, без учета скидок, акции и специальных предложений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 4199990 рублей (не включая стоимость установленного дополнительного оборудования), 4355691 рубль (с учетом стоимости установленного дополнительного оборудования) (том 2 л.д. 1-30).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение эксперта ИП ФИО7 достоверным и обоснованным, руководствуясь положениями ст. 18, ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что истец имеет право на возмещение разницы в стоимости товара исходя из стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу в цене автомобиля в размере 1004071 рубль.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу суммы в размере 3 350 000 рублей без приведения решения суда в части данной суммы к исполнению, поскольку ответчиком указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу ответчиком суммы стоимости автомобиля), ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» не было известно о подачи иска в суд. Также, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы 1366 рублей 41 копейки по оплате полиса ОСАГО, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы связаны с продажей истцу некачественного автомобиля.

Поскольку в добровольном порядке досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком о снижении неустойки и штрафа не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» о несогласии с выводами судебной экспертизы, что судом первой инстанции не было исследовано представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка заключению эксперта ФИО7№., что не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для вызова экспертов ФИО8, ФИО7 для дачи пояснений по проведенной ими экспертизе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 2008 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, выводы эксперта носят однозначный и утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО7, ответчиком суду не представлено.

При этом, возражения ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» и представленная в опровержение выводов эксперта ФИО7 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО7, составленная специалистом ФИО8 (том 2 л.д. 40-47), не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством. При этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Правовая оценка представленных по делу доказательств относиться к компетенции суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 полностью поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что им было произведено полное и всестороннее исследование, ответил на все поставленные ему вопросы, которые нашли свое отражение в представленном заключении. Оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного экспертом ФИО7 экспертного исследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан неверно, в размер штрафа не включена сумма 3350 000 рублей, подлежащая взысканию в пользу потребителя, поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной суммы, а лишь просил не приводить решение суда в данной части в исполнение, судебной коллегией также отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ также разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела выплата истцу стоимости автомобиля в размере 3350000 рублей ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление истец направил в суд, исходя из почтового штампа, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162) и в этот же день истец направил иск ответчику. Исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на исковом заявлении и выписке из протокола распределения судебных дел (том 1 л.д. 1, 5), определение о принятии данного иска к производству суда и возбуждении настоящего гражданского дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о подаче иска в суд, выплата стоимости автомобиля в размере 3350000 рублей ООО «Сильвер - Авто ГРУПП» была произведена в добровольном порядке, до поступления иска в суд и до его принятия судом. Поэтому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы 3350000 рублей, выплаченной добровольно ответчиком истцу до принятия иска судом к производству, у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сильвер - Авто ГРУПП», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.