Апелляционное определение № 11-14763/18 от 15.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14763/2018

Судья Решетова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Смирновой Е.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 ноября 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, выдаче нового графика погашения задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о взыскании комиссии за подключение услуги Сервис-пакет «Удобный» в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет суммы процентов по кредиту, выдаче нового графика погашения задолженности по кредитному договору. Ссылаясь в обоснование требований на то, что 13 февраля 2018 года между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 299883 рубля 40 копеек, также при заключении кредитного договора ей была оплачена услуга Сервис-пакет «Удобный» в размере 3000 рублей, при этом, отказаться от данной услуги у нее не было возможности. Она обратилась в банк с претензией, однако, ее требования были удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 стоимость уплаченной комиссии за подключение услуги Сервис-пакет «Удобный» в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

2

Взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, просит возместить расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывают на то, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора имела возможность отказаться от услуги Сервис-пакет «Удобный», проставив соответствующую отметку в графе, кроме того, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей. Выражают несогласие с доводами истицы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено дополнительной услугой банка. Считает, что банком не нарушены требования ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращают внимание на то, что с заявлением об отказе от кредита, от дополнительных услуг банка после заключения кредитного договора истица в банк не обращалась. Полагает, что вывод суда о том, что банк нарушил право истицы на отказ от исполнения договора оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к отношениям сторон ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, которые применению не подлежали.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 299883 рубля 40 копеек на срок 57 месяцев под 25,10 % годовых (л.д. 83-86).

Согласно заявлению, ФИО1 выразила согласие на подключение дополнительных услуг банка: «SMS-оповещение» по

з

кредиту на срок до полного погашения кредита - 1480 рублей единовременно; «Сервис-Пакет «Удобный» - 3000 рублей единовременно (л.д. 81). Кроме того, подписала заявление о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с оплатой страховой премии в размере 37403 рубля 40 копеек (л.д. 82).

Денежные средства по кредиту были перечислены банком истице 13 февраля 2018 года, при этом были удержаны денежные средства за дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66-67).

22 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением, с указанием на то, что при оформлении кредита ей были навязаны услуги, такие как «Финансовый помощник», «Удобный», «SMS-оповещение», страховка. Выразила несогласие с получением данных услуг (л.д. 50). Также, 22 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в банк с претензией, в которой просила привести кредитный договор в соответствие действующему законодательству РФ, пересчитать начисленные проценты и сумму задолженности по кредитному договору, исключив страховую премию, услугу «SMS-оповещение», услугу «Сервис-Пакет «Удобный», стоимость сертификата «Финансовый помощник», также просила возместить расходы на оплату услуг представителя, выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 55-65).

Банк 09 марта 2018 года произвел возврат средств по сертификату «Финансовый помощник» в размере 5900 рублей, 15 марта 2018 года -возврат страховой премии в размере 37403 рубля 40 копеек, 19 марта 2018 года - возврат комиссии за «SMS-оповещение» в размере 1480 рублей (л.д. 66-67).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 отказалась от дополнительных услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в ее пользу подлежит взысканию плата за подключение услуги Сервис-пакет «Удобный», в связи с чем, обоснованно счел исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, взыскал с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 комиссию за подключение услуги Сервис-пакет «Удобный» в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, также взыскал расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Указания ответчика в жалобе на то, что ФИО1 на момент заключения кредитного договора имела возможность отказаться от услуги Сервис-пакет «Удобный», проставив соответствующую отметку в графе, кроме того, на момент заключения договора располагала

4

полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, добровольно приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, значения в данном случае не имеют, поскольку требования истицы основаны на положении ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, доводы банка о несогласии с доводами истицы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено дополнительной услугой банка, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что с заявлением об отказе от кредита, от дополнительных услуг банка после заключения кредитного договора истица в банк не обращалась, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом банка о том, что вывод суда о том, что банк нарушил право истицы на отказ от исполнения договора оказания услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку фактически направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Ссылки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и применил к отношениям сторон ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, которые применению не подлежали, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истицы как потребителя финансовой услуги, в связи с отказом банка от добровольного удовлетворения обоснованной претензии истицы, с ответчика в ее пользу в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правильно взыскана компенсация морального вреда, а также штраф.

5

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи