Апелляционное определение № 11-1476/19 от 14.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1476/2019

Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Андрусенко И.Д., Галимовой P.M., Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Умарова Сергея Раскалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Умарова Сергея Раскалиевича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 26 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров Сергей Раскалиевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (далее по тексту - ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства») об установлении факта трудовых отношений в должности ***с 06 июля 2017 года, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу на должность ***с 06 июля 2017 года и увольнении с работы со дня принятия решения суда по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, возложении обязанности предоставить сведения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления с 06 июля 2017 года по день принятия судом решения, взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08 августа 2018 года по день вынесения решения суда; заработной платы с 01 июля 2018 года по день увольнения 08 августа 2018 года; компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в ***в период с 06 июля 2017 года до 08 августа 2018 года. В его должностные обязанности входило: пломбировка водяных счетчиков, их установка и

2

замена, снятие показаний водосчетчика, прием наличных денежных средств от населения за оказанные услуги. Для выполнения должностных обязанностей ему выданы пломбы, водосчетчики, квитанции строгой отчетности, униформа. В связи с использованием личного транспорта работодателем компенсировались расходы на бензин, также ежемесячно выплачивались 300 руб. на оплату мобильной связи. Заработная плата составляла 12 000 руб. в месяц. 08 августа 2018 года он обратился к ответчику с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, однако ему было в этом отказано со ссылкой на то, что трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, после чего он к работе не допускался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Кудабаев Д.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В ранее проведенном судебном заседании иск не признал, указав на наличие между сторонами гражданско-правового договора, заключенного в устном порядке.

Суд постановил решение, которым исковые требования Умарова СР. удовлетворил частично: установил факт трудовых отношений Умарова СР. с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» в должности ***с 06 июля 2017 года по 08 августа 2018 года, возложил на ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» обязанность внести в трудовую книжку Умарова СР. записи: о приеме на работу с 06 июля 2017 года на должность ***, о прекращении трудового договора в должности ***с 08 августа 2018 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Возложил на ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» обязанность предоставить в Межрайонную ИФНС России № 19 по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Умарова СР. за период с 06 июля 2017 года по 08 августа 2018 года. Взыскал с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» в пользу Умарова СР. невыплаченную заработную плату на день увольнения в размере 16186 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10956 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Умарова СР. отказал. Взыскал с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2214 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда в части, в которой датой прекращения трудовых отношений определено 08 августа 2018 года, а не 26 октября 2018 года, в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и уменьшении размера денежной компенсации

морального вреда до 3 ООО руб., указывает, что находился в вынужденном прогуле, ответчик не допускал его до работы. Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда считает заниженным, не соответствующим степени причиненных ему нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0 указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация),

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках

4

индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Проанализировав положения статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции указал на основные признаки наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений, сопоставив их с обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют нормам материального права и сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в период в период с 06 июня 2017 года работал у ответчика в должности ***, представив в суд трудовой договор, заключенный 06 июля 2017 года с ответчиком. Кроме того, в подтверждение факта трудовых отношений в спорный период истцом помимо собственных пояснений были представлены квитанции-договоры по возмездному оказанию услуг ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» (л.д. 37), тарифы на дополнительные услуги ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» (л.д. 59), акт на снятие контрольных показаний приборов учета расхода воды (л.д. 60), акты на установку (опломбировку) приборов учета расхода воды от 11 июля 2017 года (л.д. 61, 62), журнал учета выполненных работ (л.д. 63-94).

Представитель ответчика в суде отрицал факт заключения с истцом трудового договора, указав, что подпись лица от имени работодателя, проставленная в договоре, не является оригинальной, использовано факсимиле, а потому документ считал сфальсифицированным.

Понятие договора подряда дано в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеизложенного следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по

6

гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

По трудовому договору работодатель обязуется не реже чем каждые полмесяца выплачивать заработную плату, а по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе с ведома работодателя или его уполномоченного представителя, и отношения сторон обладали признаками трудовых отношений.

Такие доказательства со стороны истца были представлены. Ответчиком же, напротив, не опровергнуты доводы истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил факт трудовых отношений между сторонами с 06 июля 2017 года, указав, что данный факт подтверждается представленными доказательствами, в том числе допуск истца до работы работодателем, подчинение его правилам трудового распорядка, личное выполнение трудовой функции, постоянный характер работы. Определяя дату прекращения трудовых отношений, суд исходил из того, что после 08 августа 2018 года Умаров СР. на работу в ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» не выходил, должностные обязанности не выполнял.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения даты прекращения трудовых отношений.

К одному из оснований прекращения трудового договора статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части первой) относит расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, суд, определяя дату прекращения трудовых отношений 08 августа 2018 года, не учел, что волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» именно 08 августа 2018 года не имелось.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Поскольку трудовые отношения между сторонами на момент принятия судом решения прекращены не были (приказ об увольнении не издан), доказательств обратного ответчиком не представлено, требований о восстановлении на работе, о возложении на ответчика обязанности допустить его до работы истец не заявлял, он просил установить факт трудовых отношений по конкретную дату - по день принятия судом решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и установления факта трудовых отношений по 08 августа 2018 года. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, факт трудовых отношений между сторонами подлежит установлению по день принятия судом решения, то есть по 26 октября 2018 года, как на это указал Умаров СР. в своей апелляционной жалобе.

В связи с тем, что в трудовую книжку истца не внесены в установленном порядке записи о приеме его на работу и увольнении, в силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы.

Однако учитывая, что днем увольнения следовало определить дату, о которой было заявлено работником в отсутствие возражений со стороны ответчика, в трудовую книжку Умарова СР. подлежит внесению запись о прекращении трудового договора 26 октября 2018 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Установив, что ответчик не выполнил возложенную законом обязанность по предоставлению в отношении Умарова СР. сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, суд обязал ООО «Чесменское управление коммунального хозяйства» предоставить в налоговый орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным

8

страховым взносам за период работы истца с 06 июля 2017 года по 08 августа 2018 года.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведен ия для индивидуального (персонифицированного) учета предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Таким образом, в налоговые органы страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы), сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Остальные сведения о страховых взносах и страховом стаже предоставляются страхователями в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как указано в тексте искового заявления Умарова СР., он просил обязать ответчика предоставить индивидуальные сведения в УПФР в Чесменском районе Челябинской области, а не в налоговые органы.

При таких обстоятельствах в целях исправления ошибки, допущенной судом при применении норм материального права, решение суда первой инстанции в части предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета подлежит уточнению.

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 06 июля 2017 года и о прекращении трудового договора 26 октября 2018 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о стаже, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Умарова СР. в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 06 июля 2017 года по 26 октября 2018 года.

Между тем, учитывая, что факт отстранения истца от работы, также как и увольнения, незаконного лишения его возможности трудиться с 08 августа 2018 года не установлен, оснований считать период с 08 августа 2018 года по

26 октября 2018 года периодом вынужденного прогула и взыскивать в пользу Умарова СР. заработную плату суд первой инстанции правомерно не нашел. Пояснения истца о том, что после 08 августа 2018 года его не допускали до работы, допустимыми доказательствами не подтверждены. В тексте искового заявления он указал, что «на работе он появляться боится, так как руководитель грозит полицией». Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ***, которое было удовлетворено судом. Суд рекомендовал истцу обеспечить явку указанных свидетелей в суд. Вместе с тем свидетели в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявлял, возражений против окончания рассмотрения дела не высказал.

Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом первой инстанции, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела, принципу разумности, характера причиненных работнику страданий, а потому не находит оснований для ее увеличения.

Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других

10

конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу Умарова СР. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 ООО руб., с чем соглашается судебная коллегия. Заявленный ко взысканию истцом размер денежной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, оснований для увеличения не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 26 октября 2018 года в части даты прекращения трудовых отношений между Умаровым Сергеем Раскалиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» изменить.

Дату прекращения трудовых отношений «08 августа 2018 года» изменить на «26 октября 2018 года».

Третий и четвертый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» внести в трудовую книжку Умарова Сергея Раскалиевича записи о приеме на работу с 06 июля 2017 года ***и о прекращении трудового договора 26 октября 2018 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о стаже, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Умарова Сергея Раскалиевича в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 06 июля 2017 года по 26 октября 2018 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова Сергея Раскалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи