Апелляционное определение № 11-14770/18 от 11.12.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-14770/2018 судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Зеленовой Е.Ф., Хорошевой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на доли в квартирах, регистрации права собственности, замене предмета залога, обращении взыскания на имущество,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации залога;

по апелляционным жалобам ФИО2, администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2. и с учетом уточнений, просил:

1. Снять обременения в виде зарегистрированного залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с квартиры, расположенной по адресу: ***;

2. Признать право собственности и произвести его регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО2, предоставленную администрацией г.Магнитогорска в качестве замены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на следующее имущество:

1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***;

1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***;

3. Признать право собственности и произвести его регистрацию в

2

Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО3, предоставленную администрацией г.Магнитогорска в качестве замены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на следующее имущество:

1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***;

1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***.

4. Произвести замену погибшего (снесенного как ветхое) предмета залога в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***, на другое равноценное имущество и принадлежащее ответчику ФИО2, а именно, жилые помещения:

1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***;

1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***.

5. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, с установлением начальной продажной цены 862 ООО рублей: 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***; 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***.

В обоснование требований указано, что 05.10.2013 года на основании договора займа ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 24 % годовых, исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО2 и договором залога, по которому ФИО2 предоставил в залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29.09.2015 года утверждено мировое соглашение о выплате задолженности по графику, до настоящего времени сумма долга не погашена в полном объеме. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.05.2016 года обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства 01.09.2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу предмета залога и составлен акт об отсутствии дома, который был снесен в рамках реализации адресной областной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области». Взамен снесенного жилого помещения ФИО2 и его сестре ФИО3 администрацией г.Магнитогорска предоставлены квартиры ***

3

Однако право собственности за ответчиком на предоставленные взамен снесенного недвижимого имущества не зарегистрировано, администрацией г.Магнитогорска и ФИО2 не производятся меры по оформлению права собственности ответчика на предоставленные объекты недвижимости, ввиду того, что заложенная квартира имеет зарегистрированное обременение в виде залога, залогодержателем является ФИО1, который не готов принимать меры по снятию залога, поскольку есть основания полагать, что после снятия залога ответчик не предпримет меры для признания и оформления права собственности и произведет отчуждение нового имущества.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать прекращенным договор залога от 11.08.2015 года 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ***, обшей площадью 72,7 кв.м, заключенный между ФИО1 и ФИО2; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации залога (в силу договора) № 74-74/033-74/001/328/2015/471/1 от 03.09.2015 года.

В обоснование требований указано, что постановлением главы города Магнитогорска от 29.12.2006 года № 7443-П многоквартирный жилой дом ***по ул.*** в котором расположена квартира *** в которой 1/2 доли в праве общей долевой собственности им передана в залог, признан аварийным и подлежащим сносу, а затем дом был снесен. Ссылаясь на положения ст.ст. 344, 445, 353, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что замена предмета залога в случае его гибели или повреждения является правом, а не обязанностью залогодателя. Заменять 1/2 долю в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ***, на аналогичную не представляется возможным, так как отсутствует квартира с аналогичными индивидуальными признаками и при таких обстоятельствах залог 1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: ***, является прекращенным в связи с гибелью (утратой) предмета залога и нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 173-174).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил распечатку с сайта УФССП по Челябинской области на ФИО2, из которой следует, что в отношении ответчика имеются более 20 возбужденных исполнительных производств, в обоснование своих опасений, что в случае снятии обременения в виде залога и регистрации права

собственности ФИО2 на предоставленные ему доли в квартирах взамен снесенного жилья, данное имущество может быть реализовано в пользу иных кредиторов.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО4 поддержал встречный иск ФИО2, ссылаясь нато, что из его пенсии производятся отчисления в пользу ФИО1, помимо других взыскателей, сведениями об остатке задолженности перед истцом не располагает.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г.Магнитогорска извещен, представил возражения по иску ФИО1 в части признания права собственности за ФИО2, поскольку соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между администрацией г.Магнитогорска и ФИО2 не заключено, поэтому суд не вправе обязать собственника изымаемого жилого помещения заключить с органом местно самоуправления соглашение о предоставлении другого жилого помещения. В связи с уклонением ФИО2 и ФИО3 от нотариального удостоверения сделки соглашение между администрацией города и собственниками квартиры № *** до настоящего времени не заключено. Собственником квартир *** и *** по пр. *** является муниципальное образование «Город Магнитогорск» (л.д.159-160).

Суд принял решение, которым отменил обременение в виде зарегистрированного залога в Управлении Росреестра по Челябинской области с квартиры, расположенной по адресу: ***.

Прекратил существование как объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: *** и снял с кадастрового учета.

Признал право собственности за ФИО2 и ФИО3 на предоставленные администрацией г. Магнитогорска в качестве замены квартиры, расположенной по адресу: ***, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, и на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, по 1/2 доли за каждым.

Произвел замену снесенного как ветхое предмета залога в виде 1/2доли в квартире по адресу: ***, на равноценное имущество в виде: 1/2доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: *** и Уг доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 1/2доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 412 800 рублей, и 1/2 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 276 800 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части разрешения требований ФИО1, за исключением разрешения требования о снятии обременения, принять новое решение об отказе ФИО1 в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты. Снимая с кадастрового учета квартиру по адресу: г.***, суд не разрешил вопрос о существовании зарегистрированных за ФИО2 и ФИО3 прав по 1/2 доли на указанную квартиру, которые действительны и не отменены. Вопрос о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на снятую с кадастрового учета квартиру судом не разрешен, поскольку таких требований ФИО1 заявлено не было. Считает, что ФИО1, заявляя требование о признании за ФИО2 и ФИО3 права собственности в квартирах № *** и № *** по пр. ***, находящихся в муниципальной собственности, вышел за пределы своих прав, поскольку не является стороной правоотношений с администрацией г. Магнитогорска, полномочий на предъявление таких требований ему никто не передавал. Обращает внимание на то, что закон не предусматривает возможности возложения на орган местного самоуправления и собственников изымаемого жилого помещения обязанности заключить соглашение. Данное соглашение отсутствует, поскольку ему и ФИО3 никто проекта соглашения не давал. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств намерения ФИО2 подписать соглашение с администрацией г. Магнитогорска, а также зарегистрировать право собственности на предоставленное ему равноценное взамен снесенного имущество. Считает, что судом не исследовано юридически значимое обстоятельство того, что право собственности ФИО2 и ФИО3

6

на квартиры *** и *** по пр. *** не возникло, а потому достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

В апелляционной жалобе администрация г.Магнитогорска просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагая, что заключение соглашения об изъятии недвижимости является правом сторон. Такое соглашение не заключено, а потому суд не вправе обязать собственника изымаемого жилого помещения заключить с органом местного самоуправления соглашение о предоставлении другого жилого помещения. Указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 уклоняются от нотариального удостоверения сделки, поэтому собственником квартир № *** и №*** по пр. *** является муниципальное образование «город Магнитогорск» и в силу п. 5 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные помещения не могло перейти право залога. Считает, что суд незаконно признал право собственности за ответчиком и третьим лицом, только исходя из намерений граждан на предоставление жилых помещений взамен изымаемых. Полагает, что нельзя обращать взыскание на долю в праве собственности, поскольку нет доказательств отказа другого собственника от приобретения доли должника.

На основании определения от 20 ноября 2018 года в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, администрация г. Магнитогорска Челябинской области.

Поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО5, Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно извещены, доказательств уважительности причин неявки или наличия обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции приняты дополнительные требования ФИО1 о признании отсутствующими прав собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2доли в квартире *** и погашении записи о государственной регистрации права, поскольку истцом представлены доказательства направления и вручения данных дополнений до начала судебного заседания другим участникам процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшую исковые требования с дополнениями и не согласившуюся с иском ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, возражавшего относительно исковых требований ФИО1 и настаивавшего на иске ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: *** общей площадью 72,7 кв.м, зарегистрирована по Уг доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 с 19.05.2015 года и за ФИО2 с 07.08.2015 года. В отношении доли ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимость с 03.09.2015 года зарегистрировано ограничение - ипотека в пользу ФИО1 на

8

основании договора о залоге доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от 11.08.2015 года (т.1 л.д. 91).

Решением Сосновского районного суда от 10.05.2016 года обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 567 200 рублей. Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист ФС № 017025532 от 10.05.2016 года, который предъявлен ФИО1 к исполнению в Ленинский РОСП г. Магнитогорска. В ходе исполнительного производства 12.12.2016 года арестованное заложенное имущество передано на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие (т. 1 л.д. 48об., 52-54об.). 30.08.2017 года взыскатель ФИО1 выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения денежной задолженности (т.1 л.д. 47). При проверки судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП Магнитогорска наличия арестованного имущества 01.09.2017 года было обнаружено, что арестованное имущество, находящееся по адресу: ул.Панькова д. 28, отсутствует, дом снесен (т.1 л.д.43 об., л.д. 45об. - 46).

Также установлено, что квартиры *** находятся в собственности Муниципального образования «Город Магнитогорск» (т.1 л.д. 101-102).

Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 08.11.2016 года № 13597-П «О предоставлении благоустроенных жилых помещений взамен изымаемых в связи с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд», вместе с постановлением от 15.02.2017 года № 1475-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 08.11.2016 № 13597-П», гражданам предоставлены жилые помещения взамен изымаемых в связи с изъятием помещений для муниципальных нужд, в том числе, согласно пп. 9 приложения к постановлению от 15.02.2017 года № 1475-П - ФИО3, ФИО2 взамен квартиры *** по ул.*** площадью 72,70 кв.м. - пр.*** (2х-комнатная) площадью 44,3 кв.м. и пр.*** (1-комнатная) площадью 30,2 кв.м.) (т.1 л.д.96-98).

Данные квартиры предоставлены в рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2013-2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2012 года № 679-П. Демонтажные работы по сносу аварийного дома ***выполнены (т. 1 л.д.44).

ФИО2 и ФИО3 были выданы смотровые талоны на осмотр указанных квартир, после их осмотра в указанных талонах ФИО3

Г.Н. и ФИО2 расписались в графе «согласен» (т.1 л.д.99-100).

Из ответа заместителя Главы города Магнитогорска на обращение ФИО3 от 06.03.2018 года следует, что в 2016 года Магнитогорскому городскому округу были выделены денежные средства на реализацию мероприятий по переселению граждан из многоквартирных аварийных домов, в том числе, и дома *** по ул. ***. На выделенные средства в муниципальную собственность были приобретены жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийных домов. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2доли каждый трехкомнатной квартиры ***, общей площадью 72,7 кв.м, в доме *** по ул.*** в городе Магнитогорске. Взамен вышеуказанной квартиры им были предложены для переселения однокомнатная квартира ***, общей площадью 30,2 кв.м, и двухкомнатная квартира ***, общей площадью 44,3 кв.м, в доме № *** по пр. ***, после осмотра данных квартир ФИО3 и ФИО8. 23.01.2017 года дали согласие на переселение в них. 01.03.2017 ФИО3 и ФИО2 были подписаны акты о передаче им указанных квартир и они получили направления на вселение в новые жилые помещения. Для регистрации перехода права собственности на ФИО3 и ФИО2 на предоставленные квартиры *** и № *** в доме № *** администрация города Магнитогорска должна заключить с ними соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещении взамен изымаемого, которое в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ подлежит нотариальному удостоверению. Соглашение о предоставлении не было заключено в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий у нее и у ФИО2 (т.1 л.д. 175-176).

Истцом представлен отчет № 060/12.10-17, из которого следует, что по состоянию на октябрь 2017 года рыночная стоимость 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. ***, составляет 516 000 рублей; однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. ***, - 693 000 рублей (т.1 л.д. 120-146).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

10

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Во всех указанных четырех случаях, когда автоматически происходит замена предмета залога, имущество, заменяющее прежний предмет залога, считается находящимся в залоге с того момента, когда на него возникает право у залогодателя. Если предметом залога становится субъективное право, то оно признается новым предметом залога с момента возникновения. Исключения составляют те случаи, когда возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. Например, если прежний предмет залога заменяется новым, который является недвижимой вещью, то право залога не может возникнуть ранее возникновения права собственности залогодателя на эту вещь.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник

11

жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости может быть предоставлено по соглашению с собственником жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г. ***, собственниками которого являются ФИО2, ФИО3 по 1/2доли соответственно, признано непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, принято решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Фактически многоквартирный жилой дом был снесен.

Согласно постановлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 13597-П от 08.11.2016 года, постановлению № 1475-П от 15.02.2017 года, приложений к ним, ФИО2 и ФИО3 предоставляются жилые помещения, а именно квартиры ***в собственность взамен изымаемого.

Также из совокупности материалов дела следует, что ответчиками ФИО2, ФИО3 избран способ обеспечения жилищных прав путем предоставления им в собственность взамен изымаемого жилого помещения других жилых помещений - квартир ***. Указанное намерение подтверждается смотровыми талонами, согласно которым ответчики согласились на предложенные им квартиры.

Из объяснений, данных ФИО2 суду апелляционной инстанции в судебном заседании 20.11.2018 года, следует, что он и его сестра ФИО3

12

Г.Н. получили от администрации г. Магнитогорска ключи от двух квартир, можно проживать в этих квартирах, но он пока не планирует там жить в связи с тем, что фактически проживает в г. Челябинске. Сестра постоянно проживает со своей семьей в г. Миассе. С ФИО3 живут разными семьями, общего бюджета у них нет, намерений проживать совместно -также нет. Своей будущей собственностью он намерен распорядиться, чтобы погасить долги. Он не против того, чтобы на новую квартиру было наложено обременение, но не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 указал, что сведений об отказе ФИО2 от предложенных администрацией г. Магнитогорска квартир ему неизвестно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между ответчиками достигнуто соглашение о том, в отношении какого именно имущества будет заключено соглашение о передаче в собственность взамен изъятого. Действия ответчиков, а именно осмотр предоставленных квартир, передача ключей от них, отсутствие отказа ФИО2, ФИО3 от принятия двух квартир в течение длительного времени (с января 2017 года), отсутствие иска администрации г. Магнитогорска о принудительном изъятии жилого помещения по ул. *** на основании ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически направлены на реализацию соглашения, заключаемого между ответчиками в порядке ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не возможность удостоверить в нотариальном порядке соглашение между ФИО2, ФИО3 и администрацией г. Магнитогорска основано на наличии запрета регистрационных действий на 1/2долю ФИО2 в квартире ***, наложенного в ходе исполнительного производства № 43372/16/74053-ИП, возбужденного на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО1, то есть от воли ответчиков не зависит.

Доказательств иных разногласий по вопросу заключения соглашения между ФИО2, ФИО3 и администрацией г. Магнитогорска, наличие возражений ФИО2 или ФИО3 против переселения в квартиры *** в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы администрации г. Магнитогорска Челябинской области об уклонении собственников от нотариального удостоверения сделки подлежат отклонению.

Из текста искового заявления ФИО1 следует, что он не готов принять меры для снятия ареста с квартиры ***, поскольку имеет основания полагать, что ФИО2

13

осуществит отчуждение полученного им взамен изымаемого имущества, но расчета с ним не произведет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в связи с заменой предмета залога в порядке подпункта 2 пункта 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования об отмене обременения в виде зарегистрированного залога в с квартиры, расположенной по адресу: *** подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, квартира *** фактически не существует в связи со сносом дома.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона о госрегистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о госрегистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (ч. 2 ст. 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании п. 7 ч. 4 ст. 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 ст. 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 данного закона вступившие в законную силу судебные акты также являются основание для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Применяя вышеприведенные нормы права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая то обстоятельство, что на квартиру *** было зарегистрировано право собственности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что существование как объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 72,7 кв.м, подлежит прекращению со снятием с кадастрового учета.

При этом судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований и прекратить права собственности ФИО2, ФИО3 на 1/2 доли у каждого в этой квартире, поскольку в

15

силу приведенного выше законодательства вопросы о прекращении зарегистрированных прав должны решаться одновременно с принятием решения о прекращении существования объекта недвижимости.

Дополнительные требования ФИО1 о признании отсутствующими прав собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2доли в квартире *** и погашении записи о государственной регистрации права удовлетворено быть не может, поскольку предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими может иметь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (п. 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поэтому в указанной части иска следует отказать.

Установив отсутствие споров относительно предоставления ФИО2, ФИО3 взамен изъятого жилого помещения других жилых помещений, а именно квартир ***, исходя из вышеназванных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,3 кв.м, и на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 30,2 кв.м, подлежит прекращению; за ФИО2 и ФИО3 в равных долях следует признать право собственности на предоставленные администрацией г.Магнитогорска в качестве замены жилые помещения - двухкомнатную квартиру № ***, и однокомнатную квартиру № ***, расположенные по адресу: ***.

Снесенный как ветхий предмет залога (1/2 доли в квартире по адресу: ***) на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит замене на равноценное имущество ФИО2 в виде: 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, и 1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 30,2 кв.м,

16

расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку ФИО1 своим правом на замену предмета залога воспользовался, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 41 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что за ответчиком ФИО2 признано право собственность на Уг долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***; Уг долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, предоставленные взамен изымаемого имущества, находящегося в залоге у ФИО1, с учетом интересов кредитора судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы о рыночной стоимости спорных заложенных объектах, изложенные в отчете № 060/12.10-17, не опровергнутые ответчиками на протяжении всего судебного разбирательства с ноября 2017 года. В связи с чем, начальная продажная стоимость 1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м,

17

расположенной по адресу: ***, подлежит установлению в размере 412 800 рублей, 1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ***,- 276 800 рублей, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2018 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить обременение в виде зарегистрированного залога в Управлении Росреестра по Челябинской области с квартиры, расположенной по адресу: ***.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 72,7 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 72,7 кв.м.

Прекратить существование как объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: *** и снять с кадастрового учета.

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,3 кв.м.

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Магнитогорск» на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей

18

площадью 30,2 кв.м.

Признать право собственности за ФИО2 на предоставленное администрацией города Магнитогорска в качестве замены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на имущество:

1/2 доля в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: ***;

1/2 доля в однокомнатной квартире, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Признать право собственности за ФИО3 на предоставленное администрацией города Магнитогорска в качестве замены 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, на имущество:

1/2 доля в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: ***;

1/2 доля в однокомнатной квартире, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Произвести замену снесенного как ветхое предмета залога в виде 1/2 доли в квартире по адресу: ***, на равноценное имущество:

1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: ***;

1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

1/2 доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 412 800 рублей;

1/2 доли в однокомнатной квартире, площадью 30,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 276 800 рублей.

19

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации залога, отказать.