Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « УО ЖКХ Дом3» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Азову и Азовскому району Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « УО ЖКХ Дом-3» о взыскании переплаты по коммунальным платежам, исключении из счетов сумм задолженности, суммы пени, обязании произвести расчет платы за водоотведение и водоснабжение из расчета на одного потребителя, платы за отопление, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО « УО ЖКХ Дом-3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ,

УСТАНОВИЛ :

23 мая 2012г. мировой судья судебного участка № 4 по г.Азову и Азовскому району Ростовской области рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « УО ЖКХ Дом-3» о взыскании переплаты по коммунальным платежам, исключении из счетов сумм задолженности, суммы пени, обязании произвести расчет платы за водоотведение и водоснабжение из расчета на одного потребителя, платы за отопление, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО « УО ЖКХ Дом-3» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ.

Решением суда исковые требования Л-ных удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу Л-ных взыскана сумма переплаты по коммунальным платежам, из счетов исключена задолженность и сумма пени. На ответчика была возложена обязанность производить расчет платы за водоотведение и водоснабжение из расчета одного потребителя, платы за отопление в 2012г. С ответчика был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя.

С данным решением не согласен ответчик. Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, допущено неправильное толкование закона, суд сослался на обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения требования которые не доказаны.

Представитель ответчика указал, что в квартире Л-ных зарегистрировано 2 человека, и исходя из количества зарегистрированных производился расчет коммунальных платежей. Л-ны никогда не обращались в управляющую компанию за пересчетом коммунальных платежей, не представляли доказательств проживания в квартире одного человека. Кроме того, законом не предусмотрена возможность авансового освобождения от оплаты коммунальных услуг, а предусмотрена возможность только пересчета платежей начисленных за прошлый период. Неверно, по мнению апеллятора, мировой судья пришел к выводу в части требований по расчетам платы за отопление, так как с 01.09.2012г. в силу вступят Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах …, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 которыми установлен иной порядок начисления оплаты за отопление.

Так же, по мнению апеллятора, мировой судья исказил позицию ответчика, которую он высказал в ходе судебного разбирательства относительно того, что невозможно пояснить как распределяются платежи по статьям. Позиция представителя ответчика была такова, что распределение происходит пропорционально объему начислений в случае оплаты не в полном объеме. Так же неверны выводы суда о том, что ответчик не предоставил своего расчета, так как он приобщен ко встречному исковому заявлению. Суд неверно пришел к выводу о том, что квитанции по оплате не представлялись потребителям управляющей компанией. Неверно судья указал, что представитель ответчика признал факт завышения показаний прибора учета относительно данных энергоснабжающей организации. В то время как ответчиком были представлены сведения о корректировке, которая была выполнена даже в большем объеме, чем необходимо. Представитель ответчика не согласен с расчетами произведенными судом первой инстанции. Не дал суд оценке тому факту, что управляющая организация принимала платежи в соответствии с агентским договором. Не дана оценка позиции третьих лиц. Апеллятор был не согласен со взысканием штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение отказать в удовлетворении исковых требований Л-ных и удовлетворить встречный иск.

Представитель истцов в судебное заседание явился, был не согласен с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

23 мая 2012г. мировой судья судебного участка № 4 по г.Азову и Азовскому району Ростовской области рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « УО ЖКХ Дом-3» о взыскании переплаты по коммунальным платежам, исключении из счетов сумм задолженности, суммы пени, обязании произвести расчет платы за водоотведение и водоснабжение из расчета на одного потребителя, платы за отопление, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО « УО ЖКХ Дом-3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ.

Решением суда исковые требования Л-ных удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ООО « УО ЖКХ Дом3» отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что Л-ны являются собственниками <адрес> А в <адрес> в <адрес>.

Коммунальные услуги и обслуживание дома производит ООО « УО ЖКХ Дом 3» с мая 2008г.

При разрешении возникшего спора о начислении оплаты услуг управляющей компании мировым судьей верно применены положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»

Мировой судья, проверив правильность расчетов произведенных управляющей компанией, пришел к выводу о том, что данные расчеты недостоверны, так как не соответствуют показаниям приборов учета.

В суде второй инстанции иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, представителем ответчика не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части выводы мирового судьи обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так же верно мировым судьей сделан вывод в отношении оплаты 2440 рублей 50 копеек по Агентскому договору. Мировой судья верно пришел к выводу о том, что получателем денежных средств выступала управляющая компания, при этом поручений о перечислении данных денежных средств в пользу третьих лиц потребитель не давал. Каких- либо доказательств тому, что данные средства, полученные именно от Л-ных, перечислены иным лицам, в суд не представлены. Мировым судьей был изучен агентский договор, и сделан верный вывод о том, что все обязательства должны быть возложены на управляющую компанию, мировым судьей верно применены положения ст.1005 ГК РФ.

Суд учитывает, что в случае изменения состава проживающих в квартире лиц, а так же положений законодательства об оплате предоставления коммунальных услуг, управляющая компания не ограничена в праве производить начисления и получать оплату в соответствии с произошедшими изменениями. При этом оспариваемое решение не может быть препятствием в реализации прав управляющей компании исходя из произошедших изменений.

Таким образом, доводы, представителя управляющей компании не могут служить основанием к отмене судебного решения, вынесенного на основании обстоятельств установленных судом, верно применившим нормы материального права и не допустившим нарушений процессуальных норм.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отставить решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Азову и Азовскому району Ростовской области по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « УО ЖКХ Дом-3» о взыскании переплаты по коммунальным платежам, исключении из счетов сумм задолженности, суммы пени, обязании произвести расчет платы за водоотведение и водоснабжение из расчета на одного потребителя, платы за отопление, взыскании судебных расходов и встречному иску ООО « УО ЖКХ Дом-3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по ЖКУ без изменения, а апелляционную жалобу ООО « УО ЖКХ Дом-3» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: