Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоненко Юлии Викторовне на решение мирового судьи ...-го судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Антоненко Юлии Викторовны к Антоненко Роману Васильевичу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов,

установил:

Антоненко Ю.В. обратилась к мировому судье ... судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска с иском к Антоненко Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, просила взыскать с Антоненко Р.В. в ее пользу неустойку за неуплату/несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи ...го судебного участка мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района ... с Антоненко Р.В. в пользу истца были взысканы алименты на содержание сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработной платы или иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, согласно судебному приказу по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик своих обязательств по содержанию ребенка в полном объеме не исполнял, денежные средства либо не перечислял, либо перечислял только частично, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 255 564 руб. 89 коп. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 769 243 рубля 72копейки. Об имеющихся алиментных обязательствах и возбужденном исполнительном производстве ответчик знал, однако алименты платил несвоевременно и не в полном объеме. Требование о взыскании задолженности добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие денежных средств. Для консультаций, составления искового заявления, расчета неустойки истцу пришлось обратиться к юристу, за услуги которого истцом было оплачено 7 000 руб., которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Антоненко Ю.В. удовлетворены частично.

С Антоненко Р.В. взысканы в пользу Антоненко Ю.В. неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 564 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего в сумме 262 564 руб. 89 коп.

С Антоненко Р.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 755 руб. 65 коп.(л.д185-187).

Не согласившись с принятым решением, истец Антоненко Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.193-195).

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда незаконно, необоснованно и противоречит нормам материального права. Суд на основании ч.2 ст. 155 СК РФ произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 2 571 138 рублей 10 копеек. В решении суд указал, что ответчик с представленным расчетом неустойки истца согласился. Ответчик не представлял суду свой расчет неустойки за неуплату/несвоевременную уплату алиментов. Ответчик не было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ. Суд по своей инициативе применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 2 571 138 рублей 10 копеек до размере задолженности – 255 564 рубля 89 коп. Истец считает, что суд неверно истолковал нормы права, нарушив баланс интересов сторон семейных правоотношений. Суд применил ст. 333 ГК РФ без каких-либо доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и об уважительности причин неуплаты алиментов. Кроме того, в решении суд положил в основу в качестве заслуживающего внимания обстоятельства по имущественному положению ответчика, его пояснения о том, что он официально не был трудоустроен в течение полугода: с июня 2018 года по февраль 2019 года. Однако суд не учел, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности с 2010 года, а не только последние полгода. Кроме того применение судомп.2 ст. 115 СК РФ в единстве с п.1 ст. 333 ГК РФ способствует не столько обеспечению сбалансированности интересов сторон, сколько отсутствию каких-либо существенных неблагоприятных последствий для лица, виновного в неуплате алиментов.

Таким образом, считает применение судом п.1 ст. 333 ГК РФ необоснованным, фактически нарушающим право ребенка на содержание от своих родителей. Снижение неустойки до 255 564 руб. 89 коп. дает основания ответчику избежать существенной доли ответственности за неуплату алиментов на протяжении восьми лет, и продолжить неуплату/несвоевременную уплату алиментов в дальнейшем.

Истец Антоненко Ю.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антоненко Р.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, при которой порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (п.2 ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно п.2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.20108 №106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п.2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Антоненко Ю.В является матерью, а Антоненко Р.В. - отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.7)

Судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи 2-го судебного участка мировым судьей 1-го судебного участка ...ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 0.02.2009 года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Ю.В. было подано заявление о принятии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (л.д.97)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство ... (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району города Новосибирска с Антоненко Р.В. были взяты объяснения, также ответчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ (л.д.99-101).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Аноненко Р.В. не оспаривал, что ему было известно о взысканных с него на содержание сына ФИО1 алиментах.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... был произведен расчет задолженности по алиментам. Согласно представленным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Антоненко Р.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 564 руб. 89 коп. (л.д.40-41, 42-50)В ходе рассмотрения дела мировым судьей Аноненко Р.В. пояснил, что с расчетом выполненным судебными приставом-исполнителем согласен, размер задолженности по алиментам не оспаривал. Из представленного постановления о расчете задолженности мировым судьей установлено, что оплата алиментов производилась ответчиком нерегулярно, в меньшем размере, в иные периоды не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по исполнительному производству в отношении Антоненко Р.В. (л.д.91), копиями документов исполнительного производства (л.д.93-148), а также пояснениями допрошенного свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по ...ФИО2 В ходе рассмотрения дела мировым судьей Аноненко Р.В. также пояснил, что не оплачивал алименты в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной отсутствием работы, при этом не представил доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта о взыскании алиментов. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за неуплату/несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 769 243 рубля 72 копейки (л.д.33-39). Ответчик Антоненко Р.В. с представленным истцом расчетом неустойки согласился. Представленный истцом расчет задолженности был проверен мировым судьей, мировой судья пришел к выводу, что при составлении расчета не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ ч.2 ст. 115 СК РФ действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ и с указанного времени размер неустойки по алиментам составляет одну десятую процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. С учетом положений ч.2 ст. 115 СК РФ общая сумма неустойки за неуплату/несвоевременную уплату алиментов Антоненко Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 571 138 рублей 10 копеек. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах права и материалах гражданского дела. Учитывая обстоятельства дела и то, что размер неустойки, о взыскании которой было заявлено истцом, более чем в десять раз превышает размер образовавшейся задолженности по алиментам, длительность периода, за который заявлены требования о взыскании неустойки, имущественное положение должника, его доводы об отсутствии постоянной работы, мировой судья применяя п.1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера до суммы задолженности по алиментам. Довод истца о том, что мировой судья необоснованно применил положения о снижении неустойки, что приводит к нарушению права ребенка на содержание, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) в абзаце первом пункта 2 статьи 115 Кодекса слова "одной второй" заменены словами "одной десятой". Кроме того, названный пункт дополнен абзацем вторым следующего содержания: "Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов". Закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал на день рассмотрения мировым судом настоящего дела. Ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р." указал, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Помимо приведенных норм семейного законодательства и позиции органа конституционного контроля, мировой судья учел разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 71, 72 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ). При таких условиях суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи отвечающим требованиям законности и обоснованности.Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, что вина плательщика алиментов в том, что образовалась соответствующая задолженность, на что ссылается истец в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 115 СК РФ является необходимым условием для взыскания неустойки, следовательно, ее наличие само по себе не может служить основанием к отказу в снижении неустойки.Таким образом, приведенные выводы мировым судьей обоснованы, построены на правильном определении юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, решение мирового судьи принято в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Решение мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоненко Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.