Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску ОАО « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2013 года удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 июля 2015 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ В счет индексации заявитель просил взыскать 13364,48 руб.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию денежных сумм, присужденных по заочному решению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13364,48 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что суд не извещал его о дате и времени рассмотрения дела, расчет индексации произведен без срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области Ленинский районный отдел на запрос мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1 в связи с исполнением требований в полном объеме.

Из расчета индексации видно, что сумма долга, подлежащая индексации, составляет 31 725,97 руб. При расчете применены индексы потребительских цен за ДД.ММ.ГГГГ годы, разница между суммой долга и проиндексированной суммой составляет 13364,48 руб.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявления ФИО2 соответствует представленным материалам и нашел свое подтверждение в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену определения суда. В частности, доводы жалобы о том, что суд не извещал его о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления по месту его жительства (регистрации): <адрес> заказные письма с уведомлением о вручении, которые в связи с неудачной попыткой вручения возвращено в суд первой инстанции без вручения. Этот же адрес указан ФИО1 в частной жалобе. Изложенное свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Расчет индексации произведен с учетом погашенной суммы.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм гражданского права, поскольку на требование об индексации присужденных сумм срок исковой давности не применяется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области об индексации взысканной судом денежной суммы по гражданскому делу по иску ОАО « Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Васенькина