Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО Управляющая компания «ЖРП <номер> » к ФИО2 ФИО6 о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> удовлетворено заявление ООО Управляющая компания «ЖРП <номер> » о взыскании с ФИО2 ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи <дата> ФИО2 ФИО6 обратилась в суд с частной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Всесторонне изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> об удовлетворении заявления ООО Управляющая компания «ЖРП <номер> » к ФИО2 ФИО6 о взыскании судебных расходов, поскольку оно принято с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.

Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от <дата>, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

-договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

-акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

-счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

-прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО Управляющая компания «ЖРП <номер> » согласно доли в праве собственности ( 1\2 доли) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 5096,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

В связи с обращением в суд с вышеуказанным заявлением заявитель понес расходы в размере 2000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № Холл.15А\233(1) от <дата>, копией платежного поручения <номер> от <дата>.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оказание юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требования разумности, исходя из размера защищаемого права и категории спора, совершения действий в рамках договора об оказании юридической помощи по подготовке необходимым документов, предъявлении заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку в указанном постановлении речь идет о взыскании судебных расходов при вынесении судебного приказа, в рассматриваемом случае, заявитель просит взыскать судебные расходы после вынесения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство - это не бесспорное гражданское правоотношение, а специальная процессуальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательство. В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Руководствуясь ст.ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов, по заявлению ООО Управляющая компания «ЖРП <номер> » к ФИО1 о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере и подписано судьей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева