Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Липецка от (дата), которым постановлено:

В иске ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Липецк» о взыскании чрезмерно оплаченной стоимости работ по установке бытового счетчика газа в размере <данные изъяты> коп., и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать сумму, которая по его личным расчетам была переплачена им при выполнении ответчиком работ по установке счетчика газа в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что в калькуляции на выполнение работ по установке бытового газового малогабаритного счетчика неверно включен в состав исполнителей инженер, поскольку он не определял и не мог определять возможность установки счетчика газа в его квартире, так как не владел какой-либо информацией о состоянии внутриквартирного газопровода и газового оборудования в его квартире. Эта информация была предоставлена ему слесарем после завершения работы по установке счетчика. Кроме того, полагал, что оплата труда инженера должна входить в прочие расходы. Исключив из калькуляции статью расходов «инженер», пересчитал сумму, которую, как он указывает, он переплатил за установку счетчика, и просил взыскать <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что инженер правильно включен в состав исполнителей при установке счетчика газа, так как после выполнения слесарем работ инженер составляет схему. Указывал, что прейскурант цен в их обществе неоднократно проверялся антимонопольной службой и соответствует действительности. Инженер согласно должностным обязанностям обязан вносить изменения в исполнительно-техническую документацию, тем более после установки счетчика, так как меняется вся система газоснабжения. Инженер выполняет свои обязанности без выезда на место, он производит выемку исполнительно-технической документации из архива, определяет возможность установки бытового счетчика на основании проекта газификации, изготавливает схему на установку бытового счетчика, вносит изменения в исполнительно-техническую документацию. Кроме того, обществом проведен сравнительный анализ стоимости данной услуги по ряду регионов, который показал, что стоимость услуги по установке прибора учета газа на территории Липецкой области не превышает средней стоимости по Центральному федеральному округу.

И.о. мирового судьи принял решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение и.о. мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (выполнение услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Исполнитель имеет право требовать увеличения твердой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставляемых исполнителем, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора. При отказе потребителя выполнить это требование исполнитель вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.06.2014г., по установке в квартире истца счетчика потребления газа.

Согласно договору стоимость услуги на основании действующего прейскуранта цен ОАО «Газпром газораспределение Липецк» по установке прибора учета расхода газа составляет <данные изъяты> руб., работа была оплачена истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от (дата). и не показаниями истца. Претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется.

Расчет стоимости работ по установке газового счетчика произведен в соответствии с Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденном приказом генерального директора ОАО «Газпром газораспределение Липецк» № от (дата).

Суду представлена выписка из Прейскуранта, из которой следует, что работа по установке бытового газового малогабаритного счетчика составляет <данные изъяты> руб., указан состав исполнителей :инженер- трудозатраты <данные изъяты>, фонд оплаты труда- <данные изъяты> руб., слесарь <данные изъяты> р.-трудозатрата – <данные изъяты>, фонд оплаты труда- <данные изъяты> руб., себестоимость <данные изъяты> руб.

На обращение ФИО1 к ответчику по вопросу завышения стоимости работ по установке счетчика газа заместителем генерального директора по экономике и финансам ФИО3 была предоставлена истцу калькуляция на выполнение работ по установке бытового газового малогабаритного счетчика, в которой показаны расширенно статьи расходов.

Истец, не согласившись с указанной суммой, произвел перерасчет данной суммы, и согласно его расчета общая стоимость выполненных работ по указанному договору вместо <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> коп. Сумма же переплаты, как указывает истец, составила <данные изъяты> коп.

Мировым судьей проверялись доводы истца о несоответствии фактического объема и стоимости выполненных работ перечню статей расходов в представленной истцу калькуляции.

Мировой судья вправе был согласиться с утверждениями ответчика об обоснованности стоимости работ с применением расценок, утвержденных приказом ОАО «Газпром газораспределение Липецк» от (дата). №, которым введен в действие прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, в соответствии с которым составлен расчет стоимости услуги и акт о приемке выполненных работ от (дата)2014г.

Истец, заявляя исковые требования, указывал на необоснованность включения в состав исполнителей инженера, соответственно и завышение стоимости работ, поскольку он не выезжал на объект, кроме того, его работа должна быть включена в графу «прочие расходы».

Согласно пояснений представителя ответчика- заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО3, слесарь, инженер являются прямым производственным персоналом и по бухгалтерской документации входят в статью 20.10, поэтому в калькуляции эти исполнители выделены отдельно, а в статье «прочие расходы» входит заработная плата бухгалтера, водителя, юристов и так далее, то есть общехозяйственные расходы, которые по бухгалтерской документации входят в статью 26. На основании этих данных бухгалтерия начисляет заработную плату работникам ОАО «Газпром газораспределение Липецк», и включение оплаты труда инженера в статью «прочие расходы» приведет к задвоению расходов, что недопустимо.

Кроме того, показала, что работа инженера напрямую связано с установкой прибора учета газа, что и предусмотрено его должностной инструкцией, так как на него возлагаются работы по внесению изменений в исполнительно-техническую документацию. Порядок ценообразования не определяется никакими документами, установки прибора учета не относится к регулируемому виду деятельности государства.

Также указала, что в (дата). стоимость данной услуги была повышена в связи с индексацией часовой тарифной ставки.

Представителем ответчика разъяснен порядок производства расценок согласно определенному виду работ.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, доказательств обратного истцом представлено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против стоимости выполненных работ, ФИО1 не представил соответствующие объективные доказательства.

Довод в жалобе о несогласии с расчетами, указанными в калькуляции на выполнение работ по установке газового малогабаритного счетчика, которая является приложением к письму ОАО «Газпром газораспределение Липецк» от (дата). № не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку доказательств, порочащих размер денежных сумм, указанных в данных документах, не представлено, а изложенные в жалобе суждения относительно порочности расчетов, являются предположениями.

Ссылка истца в подтверждении правильности своего расчета на Приказ ФСТ от 27.12.2013г. №269-Э/8 Об утверждении Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и на постановление Правительства от 14.05.2013г. №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» несостоятельна, поскольку данными нормативными актами не предусмотрена методика расчета стоимости услуги по установке индивидуального прибора учета газа.

Непосредственно стоимость установки счетчика на газ, то есть его монтажа и всех сопутствующих работ, рассчитывается по прейскуранту цен, действующих для организации, занимающейся такой установкой.

Установка газового счетчика подразумевает в себя несколько этапов. Оплату каждого из них можно взять из соответствующего раздела прейскуранта, который является официальным документом, заверенным вышестоящими органами и рекомендован для использования газовыми службами всех регионов:

Остальные доводы, были предметом судебного разбирательства, всем им дана правильная правовая оценка, они направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, и они не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Липецка от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.В. Рябых

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 28.12.2015г. в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.В. Рябых