Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ***, истцом в розничной сети в магазине «Связной» были предъявлены к оплате сертификаты розничной сети «Связной» на общую сумму <***> для приобретения товара - смартфона <***>. Однако специалистами розничной сети сертификаты не были приняты к расчету с формулировкой - «пропуск срока предъявления». С учетом того, что данные сертификаты были подарком, и истец их самостоятельно не приобретал, соответственно, не мог знать о наличии или отсутствии срока действия сертификата, кроме как из общедоступной для потребителя информации. Такой информацией мог быть конечный срок действия, указанный на самом сертификате или порядок определения (отсчета) такого срока, и/или информация на сайте юридического лица выпустившего сертификат. Однако предъявленные сертификаты не имели указания срока окончания действия. На сайте информация также отсутствовала. При этом продавец также отказался предоставить информацию о конкретных сроках действия по каждому из сертификатов, т. е. истцу отказали фактически без обоснования. В результате чего товар был приобретен за наличный расчет в общей сумме <***>, хотя истец при походе в магазин рассчитывал потратить меньшую сумму из собственных средств. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <***>, моральный вред в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскано:

- <***> – сумма неосновательного обогащения,

- <***> – сумма морального вреда,

- <***> – расходы по оплате услуг представителя,

- <***> – штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

Всего <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» отказано.

Суд обязал истца ФИО1 возвратить ответчику АО «Связной Логистика» подарочные сертификаты номиналом <***> в количестве <***> штук с *** по *** включительно на сумму <***>

С АО «Связной Логистика» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме <***>.

Считая решение мирового судьи необоснованным, ответчик АО «Связной Логистика» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что мировой судья не учел правовую позицию ответчика, решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон, судом нарушен основной принцип гражданского процесса. Также считает, что в решении суда не отражены результаты оценки представленных ответчиком доказательств по делу, а также основания отверждения их судом. Указывает, что сертификаты были проданы не истцу, а ООО «ТриЛайн», у подарочных сертификатов срок действия истек *** г., ООО «ТриЛайн» должно было предупредить истца о сроках действия подарочных сертификатов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2, действующий по доверенности от *** г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от *** г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, причины неявки суду не известны.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** истцом был приобретен Смартфон <***>, согласно товарному чеку № *** от *** стоимость товара составила <***>. *** истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме <***> в срок до ***. *** ответчиком предоставлен ответ на претензию, в которой он пояснил, что срок действия подарочных сертификатов истек, информация об условиях их использования и сроках действия была предоставлена в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал, что подарочные сертификаты, приобретенные истцом у ответчика, не содержат срок действия сертификата, условие о передаче покупателю конкретного товара, определенного родовыми признаками, а содержат лишь условие о получении нескольких единиц товара и карт экспресс-оплаты операторов мобильной (сотовой) связи-резидентов РФ в салонах магазинов компании «Связной» в пределах номинала, указанного на его лицевой стороне. Из содержания подарочного сертификата следует, что данный документ, подтверждает наличие у покупателя права на приобретение у лица, предоставившего сертификат, любого товара, остаток суммы не компенсируется, наличными денежными средствами не выдается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при передаче денег в обмен на сертификат товар не был приобретен, поскольку сам сертификат не является товаром (не имеет самостоятельной ценности), а является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств для цели будущего заключения договора купли-продажи. Следовательно, уплаченная за сертификат сумма является авансом. Поскольку ни договор купли-продажи, ни предварительный договор купли-продажи сторонами не заключен, обязательства передать и принять товар у них не возникло. При таких обстоятельствах оставление аванса потенциальному продавцу является неосновательным обогащением.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного сумма <***> внесенная в АО «Связной» при получении сертификата, подлежит возврату владельцу сертификата – ФИО1

Взыскивая с ответчика сумму, уплаченную за сертификаты, суд исходил из того, что в связи с истечением срока действия сертификатов и не реализацией истцом возможности приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочные сертификаты, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст. 1102 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на ошибочность выводов суда об обязании ответчика возвратить сумму, уплаченную за сертификаты, судом апелляционной инстанции также не принимаются. АО «Связной Логистика», как следует из текста апелляционной жалобы, само исходит из того, что деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются, как правильно указал суд, неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Ссылка в жалобе на то, что подарочные сертификаты были проданы не ситцу, а ООО «ТриЛайн» является несостоятельной, так как сертификаты не являются именными и обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных сертификатом, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких-либо условий.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья . Савельев Ю.В.