Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае на определение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2019 г. по гражданскому делу по иску Калинина Д.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 13.03.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Калинина Д,А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Д.А. взыскана неустойка в размере 49 999 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 699 рублей 97 копеек. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.10.2020 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2019г. по гражданскому делу по иску Калинина Д.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с частной жалобой, ссылаясь на то, что в деле отсутствует подтверждение направления в адрес ответчика извещений о назначении судебных разбирательств, а также копии искового заявления. Вместе с тем, в материалах дела содержатся сведения об участии в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, которые являются недостоверными, поскольку ФИО5 была принята ПАО СК «Росгосстрах» на должность помощника юриста и согласно должностной инструкции в ее должностные обязанности не входило участие в судебных заседаниях. Кроме того, представление и защита ПАО СК «Росгосстрах» в судах обшей юрисдикции осуществляется с обязательным письменным согласованием начальника отдела по судебной работе. Согласно письменным объяснениям ФИО6, руководство отдела по судебной работе не согласовывало участие ФИО5 в судебном заседании по делу. Более того, подписи ФИО5 и их расшифровки выполнены не ею, а иным лицом. Также в ходе судебного заседания, судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного отвода судье и секретарю судебного заседания. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовала возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Калинина Д.А, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, что подтверждается подпиской о правах от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО5, согласно которой ФИО5 уполномочена ПАО СК «Росгосстрах» на представление и защиту интересов общества в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел мировыми судьями, а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом резолютивная часть решения по делу оглашена ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты, его копия вручена представителю ПАО СК «Росгосстрах», разъяснен порядок и срок обжалования решения. Решение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13.03.2019 г. вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Также верен и вывод мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судебное заседание проведено без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», так как в должностные обязанности помощника юриста ФИО5 не входило участие в судебных заседаниях, поскольку представление и защита интересов ПАО СК «Росгосстрах» в судах общей юрисдикции осуществляется с обязательным письменным согласованием начальника отдела по судебной работе.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.03.2019 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, а в рассматриваемом случае наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 14.10.2020 года – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №51 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий