Апелляционное определение № 11-14815/18 от 13.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14815/2018 судья Медведева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Роговой Е.С.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Корягина Александра Николаевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года по иску Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства к Корягину Александру Николаевичу, Мухамеджановой Лилии Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства по доверенности Драморецкого В.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное Унитарное Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее по тексту - ММПКХ, истец) обратилось с иском с учетом уточненных исковых требований и частичного отказа от иска к ответчикам Корягину А.Н., Мухамеджановой Л.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 в соответствии с долями в праве собственности с Корягина А.Н. - 140 654,07 руб., с Мухамеджановой Л.Ю.-143 481,57 руб., пени за период с 11.03.2016 по 01.06.2018 в соответствии с долями в праве собственности с Корягина А.Н. - 33 389,70 руб., с Мухамеджановой Л.Ю. - 34 163,55 руб., о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения судом решения (л.д. 3-5, т. 1, л.д. 1-3, т. 2).

В обоснование исковых требований указал, что в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года истец подавал ответчикам через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, которую они фактически потребили, однако оплату не произвели.

Представитель истца Муниципального Унитарного Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства по доверенности Драморецкий В,Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Корягин А.Н., Мухамеджанова Л.Ю. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения. В возражениях указали, в частности, что договор между ответчиками и истцом по поводу подачи тепла отсутствует, с января 2016 года помещения по улице ***в городе Озёрске Челябинской области фактически не отапливаются.

Представитель ответчиков Корягин К.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Корягин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что суд не учел значимые по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении размера пени и процентов, истцом не доказан факт поставки теплоэнергии, не представлены доказательства, подтверждающие приемку ответчиком теплоэнергии. Корягин А.Н. не имеет оборудования (радиаторов) для приемки тепла, в связи с этим оно не представляет для него потребительской ценности, обогрев здания Корягин А.Н. производит с помощью электроприборов, полагает неправомерным взыскание денежных средств за неоказанные услуги (непоставленное тепло), в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно (л.д. 115, т. 2).

Ответчики Корягин А.Н., Мухаметжанова Л.Ю. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах

3

доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ММПКХ) является единой теплоснабжающей организацией на территории города Озёрска, поселка Метлино Челябинской области, что следует из постановления администрации Озёрского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 №2167 (том 1 л.д. 109).

Стоимость потребляемой абонентами тепловой энергии определена Тарифами, утвержденными постановлениями комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (том 1 л.д.119-120, л.д. 121-122).

Ответчики Корягин С.Н. и Мухамеджанова Л.Ю. в спорный период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года являлись собственниками здания общей площадью 888,6 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, город Озёрск,***, в частности:

-ответчик Корягин А.Н.: с февраля 2016 года по ноябрь 2016 размер доли - 26,79%, с декабря 2016 по январь 2017 года - 46,13%, с февраля 2017 года по декабрь 2017 года - 50%,

-ответчик Мухамеджанова Л.Ю.: с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года - 26,79%о, с декабря 2016 года по декабрь 2017 года - 50%, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.02.2018 (том 1 л.д.35, л.д. 38, л.д.39-42, л.д.43), а также договорами дарения от 14.11.2016 (том 2 л.д.157-158, л.д. 159-161, л.д. 162-164, л.д. 165-167, л.д. 168-170).

Факт подключения указанного выше нежилого здания к теплоснабжению подтверждается техническими условиями от 13.09.2005 №1770 (том 1 л.д. 184-185), а также заявкой Корягина К.А. в адрес ММПКХ от 27.09.2013 на заключение договора на отпуск тепловой энергии (том 1 л.д.173-174).

Согласно Акту №1556 от 11.11.2015 о разграничении балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности сторон (том 1 л.д.215) все операции, связанные с переключением на наружных тепловых сетях, производятся персоналом по заявке потребителя, расчет тепловых потерь через изоляцию теплосети производит потребитель и согласовывает с ММПКХ.

Согласно расчету задолженности за потребленную энергию ответчиков за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года (том 2 л.д.4-5), который представителем ответчиков Корягиным К.А. в судебном заседании оспорен не был, сумма задолженности, согласно долям в праве собственности каждого из ответчиков, составила:

4

ответчик Корягин А.Н.: февраль 2016 года - 7 556,92 руб. (счет -фактура №1498 от 29.02.2016, с учетом оплаты, том 1 л.д.70), март 2016 года -6 771,18 руб. (счет-фактура №2560 от 31.03.2016, том 1 л.д. 71), апрель 2016 года - 2 453,49 руб. (счет-фактура №3655 от 30.04.2016, том 1 л.д. 72), октябрь 2016 года - 4 289,24 руб. (счет - фактура №9038 от 31.10.2016, том 1 л.д. 73), ноябрь 2016 года - 8 620,44 руб. (счет - фактура №10095 от 30.11.2016, том 1 л.д. 74), декабрь 2016 года - 16 038,19 руб. (счет-фактура №11287 от 31.12.2016, том 1 л.д.75), январь 2017 года - 17 665,21 руб. (счет-фактура №407 от 31.01.2017, том 1 л.д.76), февраль 2017 года - 17 758,11 руб. (счет-фактура № 1482 от 28.02.2017, том 1 л.д.77), март 2017 года- 12 307,31 руб. (счет-фактура №2550 от 31.03.2017, том 1 л.д.78), апрель 2017 года - 9 463,83 руб. (счет-фактура №3662 от 30.04.2017, том 1 л.д. 79), май 2017 года -4 043,30 руб. (счет-фактура №4755 от 31.05.2017, том 1 л.д. 80), декабрь 2017 года - 33 686,85 руб. (счет-фактура №11525 от 31.12.2017, том 1 л.д.81).

Итого: 140 654,07 руб. (7 556,92 + 6 771,18 + 2 453,49 + 4 289,24 + 8620,44 + 16 038,19 + 17 665,21 + 17 758,11 + 12 307,31 + 9 463,83 + 4 043, 30 + 33 686,85).

Ответчик Мухамеджанова Л.Ю.: февраль 2016 года - 7 556,92 руб. (счет - фактура №1498 от 29.02.2016, с учетом оплаты, том 1 л.д.70), март

2016 года- 6 771,18 руб. (счет-фактура №2560 от 31.03.2016, том 1 л.д. 71), апрель 2016 года - 2 453,49 руб. (счет-фактура №3655 от 30.04.2016, том 1 л.д. 72), октябрь 2016 года - 4 289,24 руб. (счет - фактура №9038 от 31.10.2016, том 1 л.д. 73), ноябрь 2016 года - 8 620,44 руб. (счет - фактура №10095 от 30.11.2016, том 1 л.д. 74), декабрь 2016 года- 17 383,69 руб. (счет-фактура №11287 от 31.12.2016, том 1 л.д.75), январь 2017 года- 19 147,21 руб. (счет-фактура №407 от 31.01.2017, том 1 л.д.76), февраль 2017 года - 17 758,11 руб. (счет-фактура № 1482 от 28.02.2017, том 1 л.д.77), март 2017 года- 12 307,31 руб. (счет-фактура №2550 от 31.03.2017, том 1 л.д.78), апрель

2017 года - 9 463,83 руб. (счет-фактура №3662 от 30.04.2017, том 1 л.д. 79), май 2017 года - 4 043,30 руб. (счет-фактура №4755 от 31.05.2017, том 1 л.д. 80), декабрь 2017 года - 33 686,85 руб. (счет-фактура №11525 от 31.12.2017, том 1 л.д.81).

Итого: 143 481, 57 руб. (7 556,92 + 6 771,18 + 2 453,49 + 4 289,24 + 8 620,44 + 17 383,69 + 19 147,21 + 17 758,11 + 12 307,31+9 463,83 + 4 043,30 + 33 686,85).

Установив, что ММПКХ осуществляло ответчикам поставку тепловой энергии, ответчики потребляли тепловую энергию, однако оплату за нее в спорный период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года не произвели, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ММПКХ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за период с 11.03.2016 по 01.06.2018, процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 02.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 17.10.2009 N816 (ред. от 04.05.2012) "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ", ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки теплоэнергии, не представлены доказательства, подтверждающие приемку ответчиком теплоэнергии ^Корягин А.Н. не имеет оборудования (радиаторов) для приемки тепла, в связи с этим оно не представляет для него потребительской ценности, обогрев здания Корягин А.Н. производит с помощью электроприборов, полагает неправомерным взыскание денежных средств за неоказанные услуги (непоставленное тепло), в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В случаях использования потребителем услуг, оказываемых обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пунктом 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие теплоснабжающей организации, которой является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из положений вышеуказанных норм, энергоснабжающая организация, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, должна доказать, что ответчик является ее абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела: акт проверки состояния положения запорной арматуры от 09.11.2018 г., акт об отключении объектов потребителя от 14.06.2018 г., распоряжение Муниципального Унитарного Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства от 14.06.2018 г., уведомление № 01-16-10/2480 от 22.05.2018 г., акт обследования от 13.12.2017 г., договор теплоснабжения № 147/15-Т от 01.06.2016 г., сопроводительное письмо № 01-16-10/3147 от 26.07.2016 г., копия конверта, копия уведомления, заявление от 08.09.2005 г., письмо Муниципального Унитарного Многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства № 04-05/1770 от 13.09.2005 г., путевка к договору № 836/05 от 16.09.2005 г., договор № 836/05 от 16.09.2005 г., акт разграничения балансовой принадлежности № 333 от 10.09.2005 г., заявка на заключение договора от 27.09.2013 г.

Из указанных документов следует о подключения указанного выше нежилого здания к теплоснабжению. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Маненкова А.В. (предыдущий собственник здания) о выдаче технических условий на подключение нежилого здания к центральной системе отопления от 08.09.2005, техническими условиями от 13.09.2005 №1770, выданные Маненкову А.В., договором №336/05 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 16.09.2005, заключенного между

7

ММПКХ и Маненковым А.В., актом №333 от 10.09.2005 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заявкой Корягина К.А. в адрес ММПКХ от 27.09.2013 на заключение договора на отпуск тепловой энергии, сопроводительным письмом о направлении в адрес Корягина А.Н. договора теплоснабжения №147/15-Т от 01.06.2016 и указанным договором, который возвращен в адрес ММПКХ почтой за истечением срока хранения, актом обследования потребителя коммунальных ресурсов от 13.12.2017, согласно которому система отопления в работе, распоряжением от 14.06.2018 об отключении от сетей теплоснабжения объектов Корягина А.Н., мастерских по ул. Монтажников, 81; актом об отключении объектов потребления от 14.06.2018, актом проверки состояния положения запорной арматуры объекта от 09.11.2018, согласно которому арматура на подающем трубопроводе открыта, пломбы сорваны, арматура на обратном трубопроводе открыта, пломбы сорваны.

Таким образом, истец в спорной период по присоединенной сети подавало тепловую энергию в нежилое здание - мастерские, расположенные по адресу: г.Озерск, ул. Монтажников,81. Доказательств того, что ответчиком не потреблялась поставленная ему тепловая энергия, материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ).

Учитывая установленное п. 6 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" положение о том, что в случае, если подача тепловой энергии (мощности) потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящей статьей, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного в теплоснабжающую организацию, суд правомерно указывает, что доказательств соблюдения установленной процедуры ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлены сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке тепловой энергии, в силу которых задолженность за потребленную ответчикам теплоэнергию подлежит взысканию.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиками не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел ходатайство ответчика о снижении размера пени и процентов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку письменное ходатайство об уменьшении

8

неустойки материалы дела не содержат, представителем ответчиков в суде первой инстанции устно данное ходатайство также не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

9

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, соотношения исполненного и неисполненного обязательства), судебная коллегия не находит оснований для снижения размера пени, пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Корягина А.Н. повторяют его позицию в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корягина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи