Апелляционное определение № 11-14820/18 от 15.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -14820/2018 Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Хорошевой О.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Марата Дарвиновича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года по иску Латыпова Марата Дарвиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании договоров теплоснабжения в части незаключенными.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Латыпова М.Д., его представителя Рассохина К.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Бриз» - Заболоцкой Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов М. Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее по тексту - ООО «Бриз») о признании незаключенным в части нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, ***договора теплоснабжения между ООО «Бриз» и Латыповым М.Д. №509 от 01 августа 2011 года, действующий как новые договоры в периоды с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, с 01 августа 2016 года по 31 июля 2107 года, с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что между ООО «Бриз» и Латыповым М.Д. заключен договор теплоснабжения №509 от 01 августа 2011 года нежилых помещений (в жилых многоквартирных домах), расположенных по адресам: Челябинская область, ***и ***, принадлежащих истцу на праве собственности. Указанный договор продлевался на тех же условиях на каждый новый один год, следовательно, договоры являются новыми. Считает, что вышеуказанные договоры в части теплоснабжения нежилого помещения по ***являются незаключенными, в связи с тем, что через нежилое помещение проходит магистральный трубопровод, отсутствуют энергопринимающие и иные отопительные устройства, предмет договора сторонами не согласован; не достигнуто соглашение в части разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплутационной ответственности сторон.

Истец Латыпов М.Д., его представитель Мингалиева С.А. в

о

судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бриз» - Заболоцкая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1» г. Верхний Уфалей в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Латыпову М.Д.

В апелляционной жалобе Латыпов М.Д. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что договор между истцом и ООО «Бриз» является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей. Истец узнал о нарушении своего права, ознакомившись со сложившейся судебной практикой по взысканию денежных средств за услуги теплоснабжения в аналогичных нежилых помещениях. Факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, при отсутствии тепло-принимающих устройств и приборов учета в помещении, не свидетельствует об оказании услуг теплоснабжения и наличии оснований для их оплаты со стороны собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации, фактически представляющих собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, необходимостью поставки тепловой энергии всему многоквартирному дому. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не могут быть отнесены к тепло-потребляющим установкам. Теплоотдача в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате. Отсутствие тепло-принимающих устройств, отопительных устройств, приборов учета указывает, что предмет договора теплоснабжения не согласован, в связи с этим не представляется возможным определить объем проданной тепловой энергии. Отсутствие тепло-принимающих устройств подтверждается техническим паспортом на помещение и актом ООО «ЖЭУ №1» от 22 июня 2018 года. Ссылается на обязательное составление и приложение к договору теплоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку отсутствует технологическое подключение к системе теплоснабжения принадлежащего истцу помещения, доказательств наличия тепло-принимающих устройств и приборов учета ответчиком не представлено, услуга по предоставлению тепловой энергии истцу не оказана.

Истец Латыпов М.Д., его представителя Рассохин К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции довода апелляционной жалобы

поддержали.

Представитель ответчика ООО «Бриз» - Заболоцкая Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №1» г. Верхний Уфалей о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца Латыпова М.Д., его представителя Рассохина К.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Бриз» - Заболоцкой Е.А. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латыпов М.Д. является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 280, 9 кв.м., размещенном на цокольном (подвальном) этаже по адресу: Челябинская область, ***.

Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, оснащенном общедомовым приборам учета теплоэнергии.

Согласно техническому паспорту на указанное нежилое помещение от 21 июня 2018 года, помещение имеет водоснабжение, электроснабжение, канализацию, горячее водоснабжение (центральное).

Латыпов М.Д. в 2011 году в адрес ответчика ООО «Бриз» представил надлежащим образом оформленную заявку на заключение договора теплоснабжения на нежилое помещение по указанному адресу.

01 августа 2011 года между ООО «Бриз» и Латыповым М.Д. заключен договор на теплоснабжение №509 (с последними изменениями, внесенными дополнительным соглашением к договору от 04 сентября 2014 года, б/н) нежилых помещений (в жилых многоквартирных домах), расположенных по адресам: Челябинская область, ***, и Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ***, принадлежащих Латыпову М.Д. на праве собственности. Указанный договор подписан сторонами без протоколов разногласий.

Предметом договора является подача энергоснабжающей организацией «абоненту» через присоединенную сеть и сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, и обязанность абонента соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправно использовать приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки,

предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (п. 1 указанного договора).

Энергоснабжающая организация обязуется отпускать «абоненту» для теплоснабжения объектов, указанных в приложении №1, тепловую энергию на год ориентировочно 68, 09 Г кал, в том числен по кварталам и месяцам. Фактическая величина теплопотребления за расчетный период определяется в соответствии с разделом 5 договора (п.2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора на теплоснабжение, при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной «абонентом» определяется по показаниям установленных приборов. При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной «абонентом», определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой воды на теплосетях «абонента» от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

В соответствии с п. 7.2. договора, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 20-го числа, месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 11.1 договора на теплоснабжение № 509 от 01 августа 2011 года, данный договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 августа 2011 года.

Согласно п. 11.2 считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору на теплоснабжение №1 от 01 июля 2013 года, п. 5.8 изложен в следующей редакции: «Объем тепловой энергии, полученной «абонентом», определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06 мая 2011 года №354 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года №344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг».

В соответствии с дополнительным соглашением к оспариваемому договору от 04 сентября 2014 года, абзац 1 п. 2.1.1 договора принят в редакции, уточняющей обязательства «Энергоснабжающей организация» по отпуску «абоненту» для теплоснабжения объектов, указанных в приложении №1, тепловую энергию на год ориентировочно 115, 02 Гкал, в том числе по кварталам и месяцам (указано количество) (п.1 дополнительного соглашения). Пункт 9.1 принят в редакции, определяющей ориентировочную сумму контракта на 2014 год, составляет 216 377 руб. 93 коп., в том числе НДС 33 006 руб. 80 коп. (п.2 дополнительного соглашения). Остальные условия договора остаются

неизменными принятыми в редакции договора.

Решением Верхнеуфалейского городского суда от 26 марта 2018 года с Латыпова М.Д. в пользу ООО «Бриз» взыскана задолженность по договору на теплоснабжение №509 от 01 августа 2011 года за период с 21 ноября 2016 года по 20 февраля 2018 года в размере 290 544 руб. 44 коп. в связи с ненадлежащими исполнением своих обязательств по оплате потребленной теплоэнергии по указанному договору.

Собственник помещения (жилого и нежилого) в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354) регулируется порядок заключения договора на предоставление коммунальных услуг, а также его исполнение.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность)

и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Латыпову М.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком были оформлены договорные отношения по поводу поставки коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией путем подписания договора на теплоснабжение №509 от 01 августа 2011 года в соответствии с п. 18 Правил №354, который содержит все существенные условия, ответчиком производится поставка тепловой энергии по единой системе теплоснабжения для всего дома, отсутствует альтернативная система отопления, учет поставленной тепловой энергии осуществляется коллективным прибором учета. Также судом было принято во внимание: отсутствие жалоб истца на некачественное теплоснабжение его нежилого помещения в течении всего периода действия договора теплоснабжения, внесение оплаты по договору за оказанные услуги по теплоэнергии, подписание актов сверки, признание ответчиком размера задолженности, взысканной решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2018 года по названному договору теплоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подп. 11 п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 (далее - Правила №808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п.2 Правил №808 акт разграничения балансовой принадлежности - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Неподписание указанных актов не свидетельствует о незаключенности договора теплоснабжения с истцом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор на теплоснабжение №509 от 01 августа 2011 года был подписан сторонами без протоколов разногласий.

Доводы апелляционной жалобы Латыпова М.Д., которые сводятся к тому, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, при отсутствии тепло-принимающих устройств и приборов учета в помещении, не свидетельствует об оказании услуг теплоснабжения и наличии оснований для их оплаты, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, необходимостью поставки тепловой энергии всему многоквартирному дому, не является основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, содержащие в материалах дела, пояснения сторон, установил, что в период со дня заключения договора на теплоснабжения № 509 от 01 августа 2011 года в период его действия в последующие годы, в нежилом помещении истца, находящемся в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного дома согласно схемы системы отопления дома проходят подающий и обратный неизолированный трубопроводы системы отопления дома, поэтому несмотря на отсутствие радиаторов отопления в подвальном помещении истца, их следует отнести к теплопотреблящим установкам, с помощью которых отапливалось помещение истца, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома в силу наличия зарегистрированного за истцом права собственности. По проектным характеристикам в помещении истца проходят неизолированные трубы магистрального трубопровода, идущие вдоль стен всего помещения, через которые идет подача теплоэнергии, поступает тепло в нежилое помещение истца. Тепловая энергия распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Также суд установил, что, несмотря на то, что в нежилом помещении истца отсутствуют радиаторы отопления, суду не было предоставлено сведений о наличии со стороны истца претензий к ответчику о некачественном теплоснабжении помещения в период действия договора на теплоснабжение, оплата тепловой энергии истцом производилась, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции, что отсутствие радиаторов отопления в помещении истца не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения. Данный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Ссылка в жалобе о том, что отсутствие теплопринимающих устройств, отопительных устройств, приборов учета указывает, что предмет договора теплоснабжения не согласован, признается судебной коллегией не состоятельным, основанным на субъективном толковании истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Заболоцкая Е.А. пояснила, что в марте 2018 года решением суда с истца была взыскана задолженность за период с 2016 по 2018 года за тепловую энергию, при рассмотрении дела Латыпов М.Д. факт подачи ему тепловой энергии не оспаривал, сумму задолженности признал в полном объеме, ООО «Бриз» в свою очередь отказалось от взыскания пени на сумму около 60 ООО руб. 00 коп. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении, решение суда в полном объеме не исполнено.

Представитель истца Латыпова М.Д. - Рассохин К.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что мотивом для обращения в суд с требованиями о признании договоров теплоснабжения незаключенными послужило вышеназванное решение суда о взыскании с истца долга за подачу тепловой энергии.

Ссылка Латыпова М.Д. на наличие сложившейся судебной практики по взысканию денежных средств за услуги теплоснабжения в аналогичных нежилых помещениях, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм

материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Марата Дарвиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи