ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №11-14837/2018 судья: Данилкина А.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Зиновьевой Е.В., Никитиной О.В., при секретаре Кошевой К.С., с участием прокурора Минкиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко Владислава Владимировича на решение Пластского городского суда Челябинской области от 27 августа 2018 года по иску прокурора г.Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации к Борисенко Владиславу Владимировичу о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Установила: Прокурор г.Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Борисенко В.В., в котором просил взыскать с Борисенко В.В. в пользу Российской Федерации стоимость похищенных им вещественных доказательств по уголовным делам №*** и №*** - золотосодержащих материалов, имеющих в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 гр., в размере 333 636,78 руб. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что действиями Борисенко В.В., вина которого в хищении вещественных доказательств по указанным уголовным делам установлена приговором Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года и постановлением Президиума Челябинского областного суда от 06 сентября 2017 года, Российской Федерации причинен ущерб в размере стоимости похищенных золотосодержащих материалов, подлежащих обращению в доход государства. Размер ущерба определен исходя из учетной цены золота на день предъявления иска - 2551,13 руб. за один грамм золота. | ||
2 | ||
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие его вины в хищении вещественных доказательств. Представитель третьего лица АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») Леонов СВ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности золотосодержащих материалов государству. Представитель третьего лица ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Голубкова Е.П. полагала требования прокурора обоснованными, ссылаясь на то, что вред причинен Российской Федерации, так как похищенный золотосодержащий материал подлежал обращению в доход государства. Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора г.Пласта Челябинской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации стоимость похищенных вещественных доказательств по уголовным делам №*** и №*** - золотосодержащих материалов, содержащих в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 гр., в размере 333 636,78 руб. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6536,37 руб. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в иске прокурору отказать, ссылаясь на необоснованное исчисление ущерба исходя из учетной цены золота по состоянию на день подачи иска, а не из суммы, указанной в приговоре суда (209 265 руб.). Также указывает на необоснованное взыскание ущерба в пользу Российской Федерации, которая собственником золотосодержащих изделий на момент их исчезновения не являлась, тогда как потерпевшим по уголовному делу было признано АО «Южуралзолото Группа Компаний». Полагает, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, поскольку как хранитель обязано возместить ущерб от утраченного имущества. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Пласта Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена | ||
на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако участия в судебном заседании не приняли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела следует, что 04 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ - по факту обнаружения и изъятия золотосодержащего материала общим весом 15,6 гр. с содержащимися в нем 13,31 гр. химически чистого золота (л.д.56). На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 28 февраля 2014 года производство по данному уголовному делу №*** прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства - золотосодержащий материал: слиток массой 11,30 гр., стружка массой 0,45 гр., кусочки металла массой 1,71 гр., песок (самородное золото) массой 1,82 гр. постановлено обратить в доход государства (л.д.60). 21 декабря 2009 года возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ - по факту незаконного хранения слитка, содержащего в своем составе золото не менее 90% и серебро около 5%, массой 115,5 гр. (л.д.61). На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 28 февраля 2014 года производство по данному уголовному делу №*** прекращено на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство по уголовному делу №*** золотосодержащий слиток массой 115,5 гр. постановлено обратить в доход государства (л.д.83). Приговором Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 07 апреля 2017 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 06 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Данными судебными постановлениями установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, 28 января 2013 года, используя свое служебное положение, явно превышая пределы своих должностных полномочий, установленных должностной инструкцией, ввел | ||
4 | ||
в заблуждение кассира золотоприемной кассы ОАО «ЮГК» и заместителя начальника ОСБ ОАО «ЮГК», сообщив им, что золотосодержащие материалы изымаются на законных основаниях, предоставил список уголовных дел, по которым были изъяты золотосодержащие материалы, и потребовал передать ему хранящиеся в золотоприемной кассе ОАО «ЮГК» золотосодержащие материалы. Кассир золотоприемной кассы ОАО «ЮГК» передала ФИО1 золотосодержащие материалы, имеющие в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 гр., на общую сумму 209 265 руб. Изъятые по уголовным делам №*** и №*** вещественные доказательства ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению (л.д.7-41, 42-51, 52-55). Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО1 вещественных доказательств по двум уголовным делам №*** и №*** - золотосодержащих материалов, имеющие в своем составе химически чистое золото общей массой 130,78 гр., которые подлежали обращению в доход государства, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.15, 124, 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Российской Федерации материального ущерба в размере действительной стоимости утраченного по вине ответчика имущества. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Южуралзолото Группа Компаний», поскольку золото на момент его утраты хранилось у данного общества, и что ущерб был причинен не государству, так как государству похищенное золото не принадлежало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, и материалам дела не соответствуют. Так, приговором Пластского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2016 года установлено, что ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению изъятыми по уголовным делам №*** и №*** вещественными доказательствами. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», данный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что утрата вещественных доказательств произошла в результате совершения ответчиком преступления - хищения данных вещественных доказательств, причиненный утратой этого имущества ущерб подлежит возмещению | ||
5 | ||
именно ФИО1 Само по себе несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него приговором суда не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором г.Пласта Челябинской области исковых требований. Поскольку в соответствии с постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области от 28 февраля 2014 года по уголовным делам №*** и №*** похищенные ответчиком вещественные доказательств подлежали обращению в доход государства, то причиненный ответчиком ущерб в размере стоимости этих вещественных доказательств обоснованно взыскан судом в доход Российской Федерации. То обстоятельство, что АО «Южуралзолото Группа Компаний» являлось потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика ФИО1, не является основанием для отказа в иске, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело рассматривалось и по фактам утраты вещественных доказательств, собственником которых являлось данное Общество, а похищенные ФИО1 вещественные доказательства по уголовным делам №*** и №*** находились в момент хищения лишь на хранении в АО «ЮГК», о правах собственности на это имущество АО «ЮГК» не заявляло (л.д.7-55, 57-58, 60-63, 83). Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом ущерба в размере стоимости утраченного имущества по ценам на момент подачи иска, а не на момент совершения преступления, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права. Так, установление приговором суда размера ущерба, на причинение которого был направлен умысел лица, совершившего преступление, не освобождает это лицо от полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, то есть в размере рыночной стоимости похищенного и не возвращенного потерпевшему имущества, что соответствует положениям ст.ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ, презюмирующим принцип полного возмещения убытков потерпевшему. Также, в соответствии с разъяснениями, данными в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. | ||