Апелляционное определение № 11-14872/18 от 23.11.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-14872/2018 Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Лаврова В.Г., Силаевой А.В.,

при секретаре Лемберг О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года по иску МОО «АЗППФУ» в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - МОО «АЗППФУ») обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО)), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с Банком ВТБ (ПАО) 03 февраля 2018 года кредитного договора, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1186813 рублей сроком на 60 месяцев. Одновременно заключен договор коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв» с оплатой страховой премии в размере 106813 рублей. Руководствуясь указаниями ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года и Законом «О защите прав потребителей» 05 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес страховой компании заявление об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано. После подачи искового заявления, 16 мая 2018 года денежные средства были возвращены на ее счет. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате страховой премии в размере 106813 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования МОО «АЗППФУ» в интересах ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата страховой премии в размере 106813 рублей, с указанием на то, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26953 рубля 25 копеек. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу МОО «АЗППФУ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26953 рубля 25 копеек. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3636 рублей 26 кбпеек. В удовлетворении иска в остальной части, а также к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказал.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований. Полагает ошибочным вывод суда о взыскании с банка страховой премии в размере 106813 рублей. Указывает на то, что поскольку требования стороны истицы не связаны с нарушением сроков выполнения представленной услуги по подключению к программе коллективного страхования либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате денежных средств, то возникшие правоотношения не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно определен ответчик, предоставляющий услугу по страхованию. Ссылается на то, что банком истице вред не причинен, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца МОО «АЗППФУ», представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела гражданское дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного

3

страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1186813 рублей сроком на 60 месяцев под 11,5 % годовых (л.д. 77-79).

Кроме того, ФИО1 03 февраля 2018 года подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 81об.-82), в котором просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 59-76), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

За участие ФИО1 в Программе страхования с нее была удержана плата за весь пятилетний срок страхования в размере 106813 рублей, из которых вознаграждение банка за подключение к Программе страхования - 21362 рубля 60 копеек.

05 февраля 2018 года ФИО1 направила в адрес страховой компании и банка заявления об исключении ее из числа участников программы страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 23об., 24).

После подачи искового заявления, 16 мая 2018 года денежные средства в размере 106813 рублей были возвращены на счет ФИО1 (л.д. 49).

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу страховую премию, с указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскал в ее пользу и в

4

пользу МОО «АЗППФУ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 26953 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказал.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Довод банка о том, что вывод суда о взыскании с банка страховой премии в размере 106813 рублей является ошибочным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку перечисление ответчиком истице после обращения с иском в суд требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности предъявленных ею исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Указания банка на то, что судом первой инстанции неверно определен ответчик, предоставляющий услугу по страхованию, удовлетворению не подлежат, поскольку истице, как потребителю, в данном случае, в силу норм законодательства о защите прав потребителей, принадлежит право выбора как способа защиты нарушенных прав, так и выбор лица, несущего ответственность перед истицей, за нарушение ее прав потребителя, вследствие отказа вернуть уплаченную страховую премию.

Поскольку истица произвела оплату страховой премии банку, который впоследствии произвел оплату страховой премии страховщику, то банк как поверенное лицо должно нести ответственность по возврату полученных от истицы денежных средств.

Взыскивая с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы и МОО «АЗППФУ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 26953 рубля 25 копеек, суд учёл, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком своевременно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, оснований для отказа во взыскании штрафа, не находит.

Доводы жалобы о неприменении к отношениям страхования Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести возврат страховой премии, регулируется в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а при решении судом вопроса о компенсации потребителю

5

морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: