Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО21ФИО22ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» о взыскании неполученной ко дню смерти работника заработной платы, исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту ООО «Автотранс») о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года в размере 88 261 рубль 24 копейки, процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 9090 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 13 500 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке, умер ФИО1, во время исполнения трудовых обязанностей. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс». ФИО21ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО1 Она, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, обратилась к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы ФИО12, не полученной им ко дню смерти, предоставив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчиком были произведены выплаты в сумме 35614 рублей 04 копейки - компенсация за неиспользованный отпуск и в сумме 7043 рубля 59 копеек - пособие на погребение. Согласно Положению о премировании ООО «Автотранс», заработная плата в обществе перечислялась в месяц, следующий за отчетным месяцем. Считает, что заработная плата, не полученная ФИО1 ко дню смерти в полном объеме должна быть выплачена несовершеннолетнему ребенку, задолженность составила 88261 рубль 24 копейки, исходя из средней заработной платы, получаемой в ООО «Автотранс» умершим. Указывает, что ФИО1 не начислена премия и вознаграждение за октябрь и ноябрь 2020 года.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Автотранс», просил взыскать с ответчика ООО «Автотранс» денежную сумму в размере 65 601 рубль 71 копейку – 2/3 доли от заработной платы за октябрь 2020 года и ноябрь 2020 года, не полученной ко дню смерти работника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотранс» в его пользу 6060 рублей 23 копейки, что составляет 2/3 доли от компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ФИО1, взыскать с ФИО2 в его пользу 23 742 рубля 69 копеек, что составляет – 2/3 доли от суммы выплаченной ответчиком ООО «Автотранс» в счет компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск.

В обоснование иска указал, что является сыном, умершего ФИО1 Наследниками, кроме него и несовершеннолетнего ФИО4 является отец умершего - ФИО13, который отказался от наследства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на его имя на 2/3 доли автомобиля, 2/3 доли денежных средств, с причитающимися процентами, находящихся на банковском вкладе. Наследником оставшейся 1/3 доли на автомобиль и денежные средства является ФИО4 Исходя из изложенного, с ООО «Автотранс» в его пользу подлежит взысканию 2/3 доли от сумм, требуемых ФИО2 Поскольку истцом по первоначальному иску часть средств от ООО «Автотранс» получена, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию 2/3 доли полученных после смерти ФИО14 денежных средств.

Определением Копейского городского суда производство по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Автотранс» в части взыскания процентов в размере 9090 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец ФИО2, третье лицо – истец ФИО4 в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 - ФИО20 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель третьего лица – истца ФИО4- ФИО19 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» - ФИО15 против удовлетворения требований возражала.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО16, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 к ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО16 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии оснований для начисления премии в ноябре 2020 года не обоснованы. Заработная плата состоит из окладной части и премиальной части, которая является постоянной и основной частью заработной платы. Окладная часть составляет 11% от заработной платы, а премиальная – 89%. Согласно п.п. 6.6 Положения об оплате труда и премирования ООО «Автотранс» работникам не выплачивается премия полностью или частично при наличии нарушений и дисциплинарных проступков. Никаких взысканий за ноябрь 2020 г. ФИО1 не имел. Суд не принял во внимание, что в период рассмотрения дела, ответчик перечислил ей заработную плату за октябрь и ноябрь 2020г., в связи с чем, представитель истца просила в судебном заседании не приводить к принудительному исполнению решение суда в этой части и взыскать судебные расходы. В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от сделанного истцом заявления об отказе от иска, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Указанное судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автотранс» просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо – истец ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «Автотранс» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был принят на должность <данные изъяты> ( том 1 л.д. 59-67).

Работнику была установлена часовая тарифная ставка 24,35 рублей/час. Доплаты и надбавки компенсационного характера за работу в местностях с особыми климатическими условиями, работу в ночное время и сверхурочную работу, устанавливаются согласно Положению об оплате труда и премировании. Работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год согласно Положению об оплате труда и премировании. Выплата заработной платы производится в порядке и в сроки, установленные в Положении об оплате труда и премировании, не реже чем каждые полмесяца. Оклад сотрудника равен часовой тарифной ставке умноженной на 165,58.

Дополнительным соглашением к трудового договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная изменена и составила 40 рублей в час.

В соответствии с п. 7.8. Положения об оплате труда и премировании ООО «Автотранс», утвержденным приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца - окладная часть за предыдущий месяц, с 22 по 29- выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц, 30 число - заработная плата за первую половину месяца.

В силу п. 2.2. Положения об оплате труда и премировании ООО «Автотранс» в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором не предусмотрено иное.

Повременно – премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени. При этом наряду с вышеназванной величиной зарплаты, работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением (п. 2.3 Положения об оплате труда и премировании).

Ежемесячная оплата труда Работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение Работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы (п. 2.4. Положения об оплате труда и премировании).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО1 (л.д. 10).

ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО21ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ обратилась ООО «Автотранс» с заявлением о перечислении заработной платы ФИО1 на счет в банке. ( том 2 л.д. 42).

В соответствии с расчетными листками ФИО1 за октябрь 2020 года начислено 97243 рубля 41 копейка, за ноябрь 2020 года – 10 964 рубля 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск составила 30 849 рублей 68 копеек. ( том 1 л.д. 101-102). При жизни ФИО1 получена заработная плата за первую половину октября 2020 гола в сумме 7000 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» перечислило ФИО2 заработную плату ФИО1 в сумме 35614 рублей 04 копейки и 88261 рубль 24 копейки соответственно. ( том 2 л.д. 4)

Таким образом, начисленная и не полученная ко дню смерти заработная плата ФИО1 составила 120415 рубля 52 копейки (97243 руб. 41 коп.+10964 руб. 43 коп. + 30849 руб. 68 коп.- 12642 (налог на доходы физических лиц) – 7000 руб.).

ООО «Автотранс» перечислило ФИО2 123875 рублей 28 копеек, в том числе 88261 рублей 24 копейки - в период рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неполученной ко дню смерти работника заработной платы суд исходил из того, что начисленная ФИО1 при жизни заработная плата выплачена его наследнику в полном объеме до вынесения решения суда, оснований для начисления и выплаты истцу вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2020 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

В соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.), требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что наследники имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для начисления премии в ноябре 2020 года не имеется, поскольку возложение на работодателя обязанности произвести начисление и выплату денежной суммы в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, противоречит пункту 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=97B730785735D123DC4A6A2B770B5B35F1A51AEE0F989BEB8B085298F7AB0E9B6414C72440FD9ED236E6692B7069B4BEB202D75B951AB631B7EAH статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что всю начисленную и не полученную при жизни ФИО17 заработную плату ответчик перечисли истцу, действующему в интересах несовершеннолетнего сына умершего, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, которая не была начислена при жизни работодателя, каких-либо начислений заработной платы после подачи в суд иска, ответчиком производилось. Поскольку от требований о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морально вреда истец отказалась, а в удовлетворении требований о взыскании заработной платы истцу отказано судом, оснований для взыскания с ООО «Автотранс» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены неправильно.

Как следует из искового заявления, ФИО2 полагала, что нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, являющегося наследником ФИО1, поскольку заработная плата, начисленная наследодателю за октябрь и ноябрь 2020 года, выплачена ответчиком по ее заявлению не в полном объеме.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и фактически признаны ответчиком, который перечислил ФИО2 сумму задолженности по заработной плате ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве доказательства произведенной истцу выплаты. С учетом данного доказательства суд сделал вывод об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом и отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически требования истца ответчиком удовлетворены после обращения в суд, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что производство по делу в части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска не является основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоттранс» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО20 приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика ФИО2 в судебных инстанциях по иску к ООО «Автотранс» о взыскании заработной платы ( том1 л.д. 23-24).

Согласно п. 4.1. в перечень поручений по договору входит составление искового заявления, сбор приложений, подача искового заявления, присутствие в одном судебном заседании, получение решения суда, получение и предъявление к исполнению исполнительного листа. Цена услуг по договору составляет 13500 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов Заказчика, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку требуемых процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя подтверждаются чеком ( том1 л.д. 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца ФИО2, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем юридических услуг, а именно: подготовка и предъявление в суд искового заявления и уточненного искового заявления, ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, сбор и представление доказательств, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 50 минут, подготовка апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом, требования разумности и соразмерности, и считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчику в полном объеме в сумме 13500 руб. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик относительно размера судебных расходов истца возражений не заявлял, доказательств несоразмерности таких расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13500 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционной жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ