Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что она вместе с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут летела из Шереметьево в Даболим (Гоа) авиакомпанией «РОЯЛ ФЛАЙТ» рейс <данные изъяты>). При регистрации им предложили места повышенной комфортности с доплатой 600 руб. за место. Оплатив по 600 руб. за места повышенной комфортности им определили места В и С в 3-м ряду. При посадке в самолете, заняв свои места согласно билетам обнаружили, что данные места не являются местами повышенной комфортности, поскольку не являлись креслами с увеличенным расстоянием между рядами, предоставляющими большего свободного пространства для ног. Кроме того, рядом сидящие пассажиры пояснили, что они никакой доплаты за такие же как у нее и даже за места в первом ряду, никакой доплаты не производили. Полагает, что данным обстоятельством, ей как потребителю, был причинен в том числе и моральный вред. В связи с чем, она просит взыскать с АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАИТ» причиненный ей ущерб на сумму 600 рублей — доплата за место повышенной комфортности, и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменитьрешениемирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в п. 1 вышеуказанной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут ФИО1 совместно с ФИО3 летела из Шереметьево в Даболим (Гоа) авиакомпанией «РОЯЛ ФЛАЙТ» рейс <данные изъяты> При регистрации им предложили места повышенной комфортности с доплатой 600 руб. за место. Оплатив по 600 руб. за места повышенной комфортности им определили места В и С в 3-м ряду.

Факт оплаты ФИО1 мест повышенной комфортности при осуществлении перелета авиакомпанией «РОЯЛ ФЛАЙТ» сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу* потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров выполнения работ (оказания услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2. ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).?

В соответствие с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регистрации на рейс <данные изъяты> Москва (Шереметьево) - Даболим (Гоа, Индия) сотрудником Агента Ответчика (ООО «Инвест-АВИА», действующего на основании Агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была предложена дополнительная платная услуга «Выбор места повышенной комфортности».

В соответствии с п. 2.1. ст. 2 Агентского соглашения №, Агент обязуется предоставить пассажирам Ответчика АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» платную дополнительную услугу - выбор мест в салоне воздушного судна при выполнении перевозки. Дополнительная услуга предоставляется Агентом по запросу пассажира при прохождении им регистрации на рейсы, выполняемые АО «Авиакомпания «РОЯЛ ФЛАЙТ» из международного аэропорта Шереметьево Московского авиаузла.

При согласии пассажира оплатить дополнительную услугу, сотрудник Агента дает указание агенту по регистрации разблокировать выбранное место, которое затем присваивается пассажиру, оформляет бланк «Ордер разных сборов» (далее по тексту - МСО) и принимает оплату. После оплаты услуги пассажир получает на руки пассажирский купон с указанием суммы оплаты, фамилий пассажиров, номеров мест и посадочные талоны.

В силу того, что компоновка кресел на всех воздушных судах Авиакомпании не предполагает наличие бизнес-класса, все места в салоне являются местами эконом-класса, с одинаковым пространством между креслами, но в тоже время, для пассажиров выбравших места в первом салоне воздушного судна, имеется ряд преимуществ, к числу которых можно отнести следующие: получение более раннего обслуживания;- получение более горячего питания с возможностью выбора нескольких вариантов блюд (в то время как пассажирам, сидящим в конце салон, может не остаться выбора); в передней части салона самолета меньше ощущается тряска во время полёта и во время попадания в зону турбулентности, поэтому риск укачивания заметно ниже; нахождение в передней части салона обеспечивает пассажирам более ранний выход из воздушного судна.

В том, случае если не все места, подпадающие под действие услуги, были заполнены пассажирами, на такие места о ткрывается обычная регистрация.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было доказано подтверждение того, что оплаченная дополнительная услуга, предполагала выбор мест в салоне воздушного судна с увеличенным пространством между рядами кресел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Гусева