Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11-148/2019 судья Чухонцева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 января 2019 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Фортыгиной И.И., судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А. при секретаре: Васильевой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Людмилы Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года по иску Гусевой Людмилы Петровны к ООО «Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истицы Гусевой Л.П., представителя истицы Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Т-Моторс» - Валеевой С.С., настаивавшей на законности принятого решения, судебная коллегия

	УСТАНОВИЛА:

	Гусева Л.П. обратилась в суд с требованием к ООО «Т-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, взыскании денежных средств 1523000 рублей. В основание иска указано, что у ответчика приобретен автомобиль, в период эксплуатации которого выявлены недостатки. В досудебном порядке ответчиком требования не удовлетворены. Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе Гусева Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта. Полагает, что отсутствие функции Rest на автомобилях с объемом двигателя 1,4 литра ничем не подтверждено. Считает, что эксперт неверно заменил понятие функции Rest на «вентиляцию салона с неработающим двигателем». Указывает, что в перечне комплектации автомобиля функции «вентиляция салона с неработающим двигателем» нет.



	2

	В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Т-Моторс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представители третьих лиц ООО «Русфинансбанк», ООО «Фольксваген групп Рус» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Заслушав истицы Гусевой Л.П., представителя истицы Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Т-Моторс» - Валеевой С.С., настаивавшей на законности принятого решения проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат, 2017 года, VIN ***, объемом двигателя 1,4, стоимостью 1523000 рубля, акт приема-передачи межу сторонами подписан без замечаний (л.д. 8, 88). 21 января 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, указав, что в автомобиле не работает функция REST-остаточное тепло (л.д. 15-16).



	3

	Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что автомобиль технически исправен, все системы автомобиля работают исправно (л.д. 17). В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях устранения возникших между сторонами противоречий по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту * (л.д. 96-100). Согласно экспертному заключению № 1434 * автомобиль истицы укомплектован в соответствии с технической документацией завода изготовителя, за исключением задней рамки номерного знака. Рамка номерного знака заднего отсутствует. Неисправности в работе системы отопления, кондиционирования и вентиляции салона не обнаружены. С технической точки зрения у автомобиля истицы недостатки отсутствуют (л.д. 111-155). Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в спорном товаре заявленного недостатка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих ее под сомнение, истицей не представлено. Ссылка истицы в апелляционной жалобе о том, в перечне комплектации автомобиля не имеется функции «вентиляция салона с неработающим двигателем», однако в самом автомобиле присутствует



	4

	кнопка функции REST, которая не работает, не влекут оснований для отмены решения суда. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Безбородов М.В. Как следует из пояснений эксперта и ответа на претензию, в автомобиле Фольксваген Пассат, с объемом двигателя 1,4 не предусмотрен циркуляционный насос, который бы позволил при прогретом двигателе и включенном зажигании использовать остаточное тепло двигателя для обогрева салона автомобиля. В связи с отсутствием циркуляционного насоса функция REST отключается через 30 минут и не обогревает салон более длительное время. Истицей в материалы дела не представлено доказательств своих утверждений о том, что ею по условиям договора приобретался автомобиль с объемом двигателя 1,4, укомплектованный циркуляционным насосом, который бы позволил функции REST более длительное время обогревать салон автомобиля. Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела. С четом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	ОПРЕДЕЛИЛА:

	Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

	Председательствующий

	Судьи